Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1319 K.2018/423

2- ............................................ BİRLİĞİ GÜVENCE HESABI - Esentepe Mah. Ali Kaya Sok Polat Plaza B Blok No:1B Kat:15 Şişli/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. .......... - Kocamansur Sok. Emek Apt. No: 86/4 ... Şişli/ İSTANBUL

DAVALILAR

3- ... - ........ - Zafer Mah. Utku Sk. No:10 İç Kapı No:5 Soma/ MANİSA 4- ....... - .......... - Zafer Mah. Utku Sk. No:10 İç Kapı No:5 Soma/ MANİSA

VEKİLİ

Av. .......... - Kurtuluş Mah.Atatürk Cad.Dinç Apt.No:52 K:1 Soma/ MANİSA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/11/2015

KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Kırıkkale Sungurlu Karayolunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracı kullanan sürücü ............'nın aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı tarafından gelen ... plakalı araca çarptığını, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacının maddi zarara uğradığını, bir süre yatağa bağımlı kalarak geçici iş göremediğini, tedavisinin halen sürdüğünü , ...

Sigorta A.Ş.'nin ödeme güçlüğü içinde olması sebebiyle Güvence Hesabının da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın sürücü ... ile araç sahibi .......'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Sigorta A.Ş.ve Güvence Hesabı ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur e bedelsel hasar hususlarının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlarla belirlenmesi gerektiğini, maddi zararın da aktüer bilirkişiye hesaplattırılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Davalılar Nuray ve ............ vekili de, davanın reddi gerektiğini , Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar ikametgahı itibariyle davanın Manisa Soma Mahkemelerinde açılması gerektiğini, maddi zararın sigorta şirketlerince karşılanacağını ve yargılama sonunda miktarın belli olacağını , manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür.Yapılan değerlendirmede haksız fiile dayalı davaların haksız fiil alacaklısının ikametgahında da açılabileceğine ilişkin yasal düzenleme nazara alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ 'nin ... plakalı davalı aracının zorunlu trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, ancak ödeme güçlüğü içinde olması sebebiyle Güvence Hesabının da sorumluluğu bulunduğunu iddia etmiştir.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce sigorta şirketinin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiği, şirketin ruhsat iptalinden önce düzenlediği Kanunun 14.maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin ortaya çıkan zararların aynı maddede belirtilen şartlar çerçevesinde Güvence Hesabından tazmin edilme imkanının bulunduğu, bahsi geçen zorunlu sigortalar dışındaki sigorta alacakları dahil şirketin diğer yükümlülükleri ise şirketin mevcut varlıklarından karşılanmak üzere Güvence Hesabınca tedvir ve tasfiye edildiği bildirilmiştir.

Dolayısıyla sigorta şirketinin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiği gözetilerek Güvence hesabının da sorumluluğuna gitmek gerekmiştir.

Kazanın meydana geliş şekline göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK 84/c bendi "ikiden fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme" ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu; davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının geçici iş görememezlik süresi ve kusur oranlarına göre aktüer hesaplama yaplmış buna göre davacının 9.472,41 TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve Güvence Hesabı da diğer davalılar ile birlikte davacının tam maluliyet hali bulunan iyileşme süreci içerisindeki zarardan sorumludur. Nitekim SGK tarafından da bu sürece ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmış değildir. Bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Davacının ortopedik yönden aldırılan raporları kemiklerindeki kırık ve yaralanmalar nedeni ile uzun bir süre tedavi ve müşahade altında bulundurulup kalça çıkığı ve kırığının gerçekleştiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu, olay nedeni ile uzun bir süre tedavi gördüğü, maddi ve manevi yönden iş ve güç kaybına uğradığı ve acılar çektiği hususu dosya içerisine düzenlenen raporlar ile anlaşılmış olup, davacının ve de içerisinde bulunduğu aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz bulunduğu,

karşı taraf aracının ise ikiden fazla şeritli taşıt yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmek suretiyle kusurlu bulunduğu anlaşılmakla kusur durumları da gözetilerek mahkemece takdir edilen 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....... ve ...'dan tahsil edilmesine, tazminatın müteselsilen manevi tazminat yönünden 09/08/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip Hakim