Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/377 K.2018/1065

2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/03/2015

KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf özet olarak, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış, ... Boya Ltd. Şti''nin maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sürücü ... tarafından kullanıldığı sırada davalı sürücünün tam kusurlu biçimde sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde bulunan davacının yaralandığını, yaralanma sebebiyle ameliyat ve tedavi geçirdiğini ancak ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %12 oranında malul kaldığını, davacının kazadan önce ... Boya Ltd. Şti'inde günlük 50TL yevmiye ile çalıştığını, meydana gelen bedensel kazanma gücü kaybı tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihi olan 09/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, dava hakkının zaman aşımına uğradığını zira kazanın üzerinden 2 yıl geçtiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulması, hatır taşımacılığı sebebiyle indirim yapılması, maluliyetin ve tazminat miktarının Adli Tıp kurumu ile uzman bilirkişilerden alınacak raporlarla belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Diğer davalı araç maliki şirket vekili de davanın reddini istemiş, talep hakkının zaman aşımına uğradığını, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi ve maluliyet oranı için ADli Tıptan rapor alınması gerektiğini,

iki kişilik araçta üç kişi yolculuk ettiğinden davacının müterafik kusuru bulunduğunu nazara alınması, tazminatın aktüer tarafından hesaplanması ve davanın kasko sigorta şirketine ihbarı gerektiğini ileri sürmüştür.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.İhbar olunan ...

Sigorta AŞ.de dava hakkının zaman aşımına uğradğını, olayın bir iş kazası niteliğinde olduğunu bu sebeple ticaret mahkemesinin görevli olmadığını kusur ve maluliyet konusunda ATK raporu alınması gerektiğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava 09/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması dolasıyla meydana gelen bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın zamanaşımı yönünden değerlendirilmesinde ; trafik kazası dolayısıyla meydana gelen eylem bir suç teşkil ediyor ise zamanaşımı bakımından Ceza Kanununda öngörülen zamanaşımı süreleri geçerli olacaktır.

Dava konusu fiil TCK 89.maddesinde düzenlenen taksirle yararlamaya ilişkin fiildir. TCK zamanaşımını düzenleyen 66/1-e maddesinde taksirle yaralama fiilinin zamanaşımı süresinin sekiz yıl olarak öngörülmüştür. Bu eyleme ilişkin uzamış zamanaşımı süresi ise 67/4 maddesi gereğince en fazla bu sürenin yarısının eklenmesi suretiyle bulunan oniki yıldır. Burada dikkate alınacak zamanaşımı süresi sekiz yılmı yoksa oniki yılmı olacağı konusunun belirlenmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere ceza yargılamaları dava zamanaşımı süreleri içerisinde neticelendirilmesi gerekmektedir. Bunlar ise her ceza dosyasına göre değişkenlik gösterecek niteliktedir ancak ilanihayet bu süre her ceza davası bakından söz konusu suçta maksimum oniki yıl olabilecektir. Mahkememizce yapılan yargılama ceza yargılaması olmayıp hukuk yargılamasıdır.

Dolayısıyla burada kanunun ceza kanuna yönelik zamanaşımı süresine ilişkin atfından suç teşkil eden ilgili eyleme ilişkin olarak belirlenebilecek maksimum zamanaşımı süresi olan oniki yılın dikkate alınması gerekecektir.

Bu nedenle ıslah tarihi itibariyle de davacının talepleri zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılmıştır.Davacının Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulundan maluliyetine ilişkin rapor alınmış buna göre kaza nedeniyle %18 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin (işgöremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay süreceğinin tespiti karşısında davacının bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağından ve %18 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının tespiti karşısında davacının bedensel zarar kaybının 138.368,00 TL olacağı, dava dışı ...'nın yapmış olduğu 1.586,23 TL'lik geçici iş göremezlik ödemesi zararından indirildiğinde talep miktarının 136.781,77 TL olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İş bu rapor mahkememizce hükme esas alınarak ve davacının içerisinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının tamamen kusursuz bulunduğu da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı