Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/389 K.2018/174

Av. ....- Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Dr. Sadık Ahmet Cad. Evke Trade Tower Plaza No:17-19 Kat:12 D:53 Osmangazi/ BURSA Av. ... - Hacıilyas Mah. 4.Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:4 D:407 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ

Av. ... - Hacı İlyas Mah. Uluyol 2.Tezcan Sok. Şenocak İş Hanı No:1 K:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2015

KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin saç konstrüksiyon, çelik makine imalat ve montajlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2014 Yılı Ocak-Haziran ayları arasında yapılan alışveriş sebebiyle kesilen faturaların kısmen ödendiğini, ancak 20/05/2014, 29/05/2014 ve 12/06/2014 tarihli üç adet faturadan 121.851,40.-TL'lik kısmın ödenmediğini, bu alacağın tahsili için Bursa 6.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, davaya konu faturaların davalı tarafa gönderildiğini,

davalı tarafın fatura içeriklerine itiraz etmemiş olmakla fatura içeriklerini açıkça kabul ettiğini, davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne 30/06/2014 tarihinde müvekkili şirkete ait toplam 3 adet mal hizmet alımına ilişkin fatura bildiriminde bulunduğunu, bu durumun davalı tarafın davaya konu fatura ve malları aldığının açık bir göstergesi olduğunu, davalı firmanın dava dışı ... Cam San.

AŞ ile jumbo nakil sehpası, stok sehpası ve ekipmanları işi konusunda anlaştığını, anlaşmaya konu malları davacı şirkete ürettirdiğini ve müvekkili şirketten satın aldığı bu malları ... Cam San. AŞ ne satarak teslim ettiğini, davalı firmanın davacı şirketten almış olduğu malları 3. Bir firmaya satmakta olduğundan bazı siparişleri bizzat davacı firmadan teslim aldığını, bu malları ... Cam San.

AŞ ne gönderdiğini, bir kısmını ise direkt olarak davacı firmadan çıkışla 3. Firmaya sevkini talep ettiğini, dava konusu faturalara ilişkin olarak 20/05/2014 tarihli konu malların davalı tarafın bizzat davacı firmaya ait işyerinden teslim aldığını ve davalı firmanın bizzat kendisinin düzenlemiş olduğu 22/05/2014 tarih ve 148413 ve 148414 seri nolu sevk irsaliyeleri ile ... Cam San.

AŞ'nin Ankara'daki adresine sevkinin gerçekleştiğini, davaya konu 12/06/2014 tarihli fatura içeriği mallara ilişkin olarak müvekkili firmanın 12/06/2014 tarih ve 554531 nolu sevk irsaliyesini düzenleyerek malları teslim için kamyona yüklediğini, ancak yine davalı tarafın talebi üzerine ve davalı tarafın düzenlemiş olduğu 12/06/2014 tarih ve 148416 seri nolu sevk irsaliyesi ile faturaya konu malların ... Cam San.

AŞ nin Ankara'daki adresine sevkini gerçekleştirdiğini, yine dava konusu 29/05/2014 tarihli faturaya konu malların sevk irsaliyesini düzenleyerek kamyona yüklediğini, ancak yine davalı tarafın talebi üzerine ve davalı tarafın düzenlemiş olduğu 29/05/2014 tarih ve 148415 nolu sevk irsaliyesi ile Trakya Cam San. AŞnin Ankara'daki adresine sevkini gerçekleştirdiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, faturaların kendilerine teslim ve tebliğ edilmediğini, keza fatura içeriğindeki malların da kendilerine teslim edilmediğini, davacının tek taraflı cari hesap kayıtlarını kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirket yetkilisi Güney Elitok ara karar gereği dosyaya beyanlarını sunmuş ve davacı tarafından kayıtlarında olduğu bildirilen 12/06/2014 tarih 148416 seri numaralı, 29/05/2014 tarih 148415 seri numaralı, 22/05/2014 tarih 148413-148414 seri numaralı sevk irsaliyelerinin yetkilisi olduğu şirkette mevcut olmadığını, firmalarına ait sevk irsaliye koçanının kayıp olduğunu ve nerede olduğunun tespit edilemediğini beyan etmiştir.

Davalı firmanın bağlı olduğu vergi dairesine takibe konu faturaların davalı tarafın Ba formları kapsamında bildirilip bildirilmediği, Ba formlarında değişiklik yapılıp yapılmadığı sorularak Ba formları celp edilmiştir. Yine Trakya Cam AŞ ve tüm malların nakliyesini gerçekleştirdiği iddia olunan Atılımcı Lojistik Ltd şti ne davacı vekilinin dilekçesinde bildirdiği fatura ve sevk irsaliyelerinin celbi için müzekkere yazılmış, ... Cam San.

AŞ bünyesinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, kayıtlarında söz konusu sevk irsaliyelerine ilişkin herhangi bir fatura kaydının da olmadığı bildirilmiştir. Yine Atılımcı Lojistik Ltd şti ise istenen belgelerin müşterileri davacıya fatura eki ile hizmet yapıldığında gönderildiğini, evrakların ilgili firmada bulunduğunu, dolayısıyla firmaları bünyesinde başkaca herhangi bir evrak-faturanın bulunmadığını bildirmiştir.

Sevk irsaliyesinde imzası bulunan araç sürücülerinin beyanlarının tespiti için mahal mahkemelerine talimat yazılmış, ... isimli şoförün adresi yetersiz olduğundan bahisle beyanı alınamamış, diğer şoför ... ise sevk irsaliyesindeki imza ve araç plakasının kendisine ait olduğunu ancak ürünü nerden alıp nereye teslim ettiğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

Tüm bu hususların yanı sıra, mahkememizce dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu faturalar içeriğindeki malların davalı şirket tarafından dava dışı ... Cam Sanayi A.Ş'ye fatura edilip edilmediği hususlarında taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, taraf defterlerine göre 2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 121.851,40 TL alacaklı göründüğü, davalının ise davacıdan 30.817,00 TL alacaklı göründüğü, buna göre taraflar arasındaki farkın 152.668,40 TL olduğu, ilgili farkın takibe ve davaya konu 3 adet faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından Mayıs/2014 döneminde 3 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 20/05/2014 tarih 418440 nolu ve 29/05/2014 tarih 418443 nolu olanlarının davaya konu faturalardan olduğu,

Mayıs/2014 döneminde düzenlenen 3 adet faturanın KDV hariç toplam bedelinin 108.600,00 TL (128.148,00 TL KDV dahil) olduğu, davalının 30/06/2014 tarihinde ilk olarak beyan ettiği Ba formunda davacıdan 3 adet karşılığı 108.600,00 TL (KDV hariç) mal alımında bulunduğunu beyan ettiği, tutarların birbiriyle örtüştüğü,

bu anlamda 20/05/2014 tarih 418440 nolu ve 29/05/2014 tarih 418443 nolu olan fatura alacakları yönünden davalı tarafın bu faturaları ilgili vergi dairesine bildirmiş olması karşısında bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceği ( Y19 HD 14/10/2014 tarih 2014/11846 esas 2014/15110 karar sayılı ilamı), 06/2014 döneminde ise davalının Ba formunu boş olarak verdiği, davacıdan herhangi bir alım beyan etmediği,

davacı tarafın 12/06/2014 tarih 418450 nolu fatura alacağı yönünden iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, ancak reddedilen kısım yönünden dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın kötüniyetinin saptanmaması karşısında yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine

karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...