Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/52 K.2019/223

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2015

KARAR TARİHİ : 05/03/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 07/12/2009 günü saat: 17:00'da İnegöl istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halinde iken 27.km'ye geldiğinde aşırı hızlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidiş istikametine göre sağ tarafına takla atması neticesinde sürücü ...'un vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ın % 25 orunanda malul kalacak şekilde yaralanmış olduğunu,

kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmamasından dolayı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16.maddesi gereğince ...'ın maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde kazada yaralanan ...'a malul kalmasından dolayı müvekkili kurum tarafından ödenmiş olan maluliyet tazminatına ilişkin kusurlu araç sürücüsü müteveffa ... mirasçılarına ve maliki ...'a rücu hükmü gereğince dava konusu icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından itirazda bulunulduğunu,

olay nedeniyle Kestel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlenmiş ve bilirkişi raporunun aldırılmış olduğunu, bilirkişi raporunda sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkil kurum tarafından kazada malul kalmasından dolayı ...'ın anne ve babasının başvurusu üzerine toplam 42.842,00 TL ödenmiş olduğunu, ödenen bu tazminat bedelinden kusuru nispetinde sürücü ... ile malik ...'un sorumlu olduğunu belirterek davalıların Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... velileri ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle ; velayetleri altında bulunan ...'un abisi olan ...'un, olay günü kendilerinin bilgisi ve haberi olmaksızın arkadaşlarından aldığı araç ile Bursa'ya giderken geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın malikinin ... olduğunu, ancak aracı ... isimli şahsın rent-a car belgesi olmadan ve yasal olmayan yollar ile kiralayan kişi olduğunu, kazaya karışan araç sigortasının gerek maliki tarafından gerekse işleteni ... tarafından trafik sigortasının yapılmamış olduğunu, Güvence Hesabının rücu edebilmesi için rücu şartlarının oluşmuş olması gerektiğini,

oysa bu şartların oluşmamış olduğunu, ...'un reşit olmadığını belirterek davanın reddine, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız olması sebebiyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesine özetle; kazayı yapan ve oğlu olan ...'un olay günü kendisinin bilgisi ve iradesi dışında arkadaşlarından aldığı araç ile Bursa'ya giderken geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın malikinin ... olduğunu, ancak aracı ... isimli şahsın rent a car belgesi olmadan ve yasal olmayan yollar ile kiralayan kişi olduğunu, kazaya karışan araç sigortasının gerek maliki tarafından gerekse işleteni ... tarafından trafik sigortasının yapılmamış olduğunu, Güvence hesabının rücu edebilmesi için rücu şartlarının oluşmuş olması gerektiğini, oysa bu şartların oluşmamış olduğunu belirterek davanın reddine,

Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının haksız olması sebebiyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle ; kazayı yapan ve oğlu olan ...'un olay günü kendisinin bilgisi ve iradesi dışında arkadaşlarından aldığı araç ile Bursa'ya giderken geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın malikinin ... olduğunu, ancak aracı ... isimli şahsın rent-a car belgesi olmadan ve yasal olmayan yollar ile kiralayan kişi olduğunu, kazaya karışan araç sigortasının gerek maliki tarafından gerekse işleteni ... tarafından trafik sigortasının yapılmamış olduğunu, Güvence hesabının rücu edebilmesi için rücu şartlarının oluşmuş olması gerektiğini, oysa bu şartların oluşmamış olduğunu belirterek davanın reddine,

Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibinin iptaline, davacının haksız olması sebebiyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesine özetle; kazayı yapan ve kardeşi olan ...'un olay günü kendisinin bilgisi ve iradesi dışında arkadaşlarından aldığı araç ile Bursa'ya giderken geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın malikinin ... olduğunu, ancak aracı ... isimli şahsın rent a car belgesi olmadan ve yasal olmayan yollar ile kiralayan kişi olduğunu, kazaya karışan araç sigortasının gerek maliki tarafından gerekse işleteni ... tarafından trafik sigortasının yapılmamış olduğunu, Güvence hesabının rücu edebilmesi için rücu şartlarının oluşmuş olması gerektiğini, oysa bu şartların oluşmamış olduğunu belirterek davanın reddine,

Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan takibinin iptaline, davacının haksız olması sebebiyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeniyle Güvence Hesabı kapsamında ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip borçluları ve dosyamız davalıları vefat eden ve kazaya karışan ... olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın reddi için başvurmuşlar, 11/09/2018 tarihli mahkeme ilamı ile muris ...'un terekesinin borca batık olduğu tespit edilerek davalıların mirası reddettiğinin tesciline karar verildiği, anılan kararın 15/11/2018 tarihinde kesinleştiği, Güvence Hesabının da bu dosyada davalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ilamı dolayısıyla takibe konu borçtan sorumlu değillerdir. Davanın reddine karar verilmiştir. İlgili dosyadaki dava tarihi 24/07/2013 olup mahkememiz dosyasındaki dava tarihinden sonradır. Dolayısıyla davacı takipte kötü niyetli kabul edilmemiştir.

Katip Hakim