Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/579 K.2019/159

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflara arasında akdedilen 26/02/2009 tarihli Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince davacı şirkette çalıştırılacak personelin eğitim alması gerektiğini, eğitim bedellerinin davacı tarafça karşılandığını, sözleşmenin 01/05/2009 tarihinden itibaren ifasına başlanmasından sonra 01/09/2010 tarihinde işletme hakkını devredilmesi suretiyle özelleştirme yapıldığını, özelleştirme üzerine davacı şirketin tüm personelinin davalı şirkete transfer edildiğini, bu süreçte kendilerinden izin ve onay alınmadığını,

personelin izin ve yetiştirme maliyetleri nazara alındığında davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davacının ticari sırlarını bilen personelin davalı şirkete işçi olarak alınması sebebiyle davacı aleyhine bir zarar doğduğunu ileri sürerek transfer edilen personelin eğitim ücretleri sebebiyle şimdilik 1.000.-TL maddi tazminat, davacı şirketin onayı alınmadan personelinin transfer edilmesinden kaynaklanan ticari itibar kaybı yüzünden 1.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili davasını ıslah ederek maddi tazminat- eğitim giderleri bedeli yönünden talebini 173.611,40 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, talep edilen hususların sözleşmeden kaynaklanmaması sebebiyle genel zaman aşımının uygulanamayacağını, bu sebeple iki yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, talep hakkının zaman aşımına uğradığını, hangi personele ne kadar masraf ettiğini kendi kayıtlarından bilecek durumda olan davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, dava dilekçesi ve ekli belgelerde hangi personelin ne zaman hangi firmaya geçtiğinin açıklanmadığını, sunulan bilgi ve belgelerin davanın ispatına yetersiz olduğunu, kayıtların davalıdan yahut üçüncü kişiden celbi ile davanın ispat edilemeyeceğini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/02/2009 tarihli Bursa ili İnegöl ve Yenişehir ilçeleri Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım Ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin eki özel şartnamenin 17.maddesi uyarınca davacı şirket tarafından kendi personellerine yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi eğitimi ile iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiği, ancak daha sonra davacı şirketin personellerinin davacının izni alınmadan davalı şirkete bağlı alt şirketlere transfer edildiği iddiasına dayanmaktadır.

Davalının zamanaşımı ve husumet itirazı değerlendirilmiş; alacak, sözleşmeye dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zaman aşımı süresi 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı itirazı ve imzalanan sözleşmenin tarafı davalı olduğundan husumet itirazı yerinde görülmeyerek itibar edilmemiştir.

Davacı taraf manevi tazminat talep ederken dava dilekçesinde transfer edilen personeller nedeniyle ticari sırlarının bir başkası adına kullanılması nedeniyle zarar gördüğünü ve ticari itibar kaybına uğradığını ifade etmiştir. Ancak davacı şirket tarafından manevi tazminat talep edilmekle birlikte dava konusu olay açısından manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. Davacı taraf ticari sır olarak ifade edilen kavramın ne olduğu ve ne tür bir zarara uğradığının içeriğini somut şekilde doldurmamıştır.

01/09/2010 tarihinde davacı şirketin işçisi iken davalı şirkete işçi olarak alınan kişilerin listesinin çıkarılması, her bir işçi için ne kadar eğitim masrafı yapıldığının bir çizelge ile gösterilmesi, toplam eğitim harcamaları miktarının belirtilmesi, eğitim faaliyetine katılan işçilerin görevde olmadıkları sürede aldıkları maaş ve ödeneklerin nelerden ibaret olduğu hususlarını içerecek şekilde rapor aldırılmak üzere dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmış ve rapor alınmıştır.

Hazırlanan raporda, davacı ... Mühendislik Ltd. Şti çalışanlarından 41 çalışanın davalı şirketin taşeronu üçüncü şahıs olan ... Elektrik AŞ'ye geçtiği ve 41 çalışanın ... Elektrik'e geçmiş olması nedeniyle 41 çalışanın eğitim bedeli toplamının 173.611,40 TL olduğu, bu sebeple davacının davalıdan 173.611,40 TL'yi isteyebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, hukuka ve gerçeğe uygun olarak görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı Uedaş'ın işçilere eğitimi zorunlu tuttuğu, bu kapsamda belirlenen 41 davacı çalışanına istenen eğitimin verildiği ve toplamda 173.611,40 TL lik bir eğitim masrafının davacı şirketçe yapıldığı, bu 41 davacı çalışanının daha sonra davalı şirketin taşeronu ...

Elektrik AŞ'ye geçtiği sonucuna varıldığından; davacının, bu çalışanlar için ödediği eğitim bedeli tutarının, davalı kurumdan rücuen ödenmesini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmış; davacının, 173.611,40 TL'nin davalı kurumdan rücuan ödenmesini talep etmekte haklı olduğu belirlenmiş; davalıya daha önce yaptığı temerrüt ihtarı bulunmadığından dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, kalan 172.611,40 TLsine ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip Hakim