Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/772 K.2019/506

Osmangazi/Bursa

DAVALI : ............. BAŞKANLIĞI

VEKİLİ

Av............. Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe Apt. No:59/9 Osmangazi/Bursa

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş

VEKİLİ

AV................ Yenişehir Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/İstanbul

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş

VEKİLİ

Av. ........ Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:3-5 Adalet Apt. K:4/16 Bursa

Birleşen Bursa 2.ATM 2016/661 esas sayılı dava dosyası yönünden

DAVACI

... TC : .......... Balkan Mah. Fatih (610) Sokak No:16 İç Kapı No :4 Nilüfer/Bursa

DAVALI : ........... BAŞKANLIĞI

VEKİLİ

Av. ....... Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe Apt. No:59/9 Osmangazi/Bursa DAVA : Tazminat

ANA DAVA TARİHİ : 12/06/2015

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/05/2016

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kullandığı ... plakala araca davalılardan ... ...'in kullandığı ve maliki ... ... A.Ş olan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracı pert olduğunu, davacının ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat , 50.000,00 TL'de manevi tazminat talebinde bulunduklarını, maddi tazminat taleplerine ilişkin dava dilekçelerini açıklar mahiyette yeni bir dilekçe ibraz edeceklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ... ve ... İnşaat .. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının aracıyla üç şeritli çevre yolunda orta şeritte durmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kusurunun sözkonusu olduğunu, davanın reddini ayrıca ... plakalı araç kasko sigortası ile ... Sigorta A.Ş'ye sigorta yaptırıldığını, davanın ... Sigortaya ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; ... plakalı aracın 12/09/2014-12/09/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıları olduğunu sigorta şirketinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ayrıca manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını kusur raporun da Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; kasko poliçesi yapan sigorta şirketine ve sigortalısına atfedilecek kusur bulunmadığını, tedavi giderleri italep ediliyorsa SGK'dan sorulmasınin ve SGK'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur konusunda rapor alınmasını talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 12/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası 12/01/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kazanın davacı Esma'nın kullanımında olan ... plakalı araç ile ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork arasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Karşı araç sürücüsünün davalı ... ... olduğu, malikin ise davalı ... İnş. Tic. A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi de bu aracın ZMMS sigorta şirketidir. Kazayla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/5222 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı görülmüştür.

Davacının SGK'ya açmış olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/661 esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş, dosya dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bu dosyada kaza nedeniyle yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin zararını talep etmektedir.

Söz konusu kazayla ilgili mahallinde keşif yapılmış, her iki araç sürücüsünün de eşit oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı şekilde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden de kusur raporu alınmış, kazada her iki araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmış, buna göre davacının kaza dolayısıyla %35,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiştir.

Kusur oranları ve maluliyet oranları belirlenip netleştirildikten sonra davacının tazminat alacağı istemleri konusunda aktüer bilirkişilerden hesaplama yaptırılmıştır. 07/03/2017 tarihli rapora göre davacının net zararının 101.291,18 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Rapora itirazlar neticesinde içlerinde hekim bilirkişininde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 09/10/2017 tarihli rapora göre davacının net zararını 164.614,46 TL olduğu, tedavi giderlerinden dolayı zararın 8.231,99 TL olduğu, bu zararın 3.947,32 TL'lik kısmından SGK'nın, 4.284,67 TL'lik kısmından davalı araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu ancak %50 kusura göre bu davalıların sorumlu olduğu kısmın 2.142,33 TL olduğu belirlenmiştir. Aynı raporda 20/01/2015 tarihli 13.050,00 TL bedelli ve yine 14/08/2015 tarihli 180,00 TL bedelli sağlık hizmet bedelleri ile ilgili fatura ve verilen tedavi hizmetinin detaylı açıklamaları bulunmadığından hesaplanamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişilerin raporda belirttiği bu eksiklik tamamlanmış, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda da bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporları iş göremezlik tazminatı yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadığından davacının yaş haddinden emekli olmayıp kaza nedeniyle malul kalmasından dolayı emekli olması arasında fark bulunması nedeniyle bu hususta dikkate alınmak suretiyle farklı bir bilirkişiden rapor alınmış, 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının iş görememezlik tazminat alacağının 201.839,18 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacının yaşlılık aylığı ile ilgili sicil dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere davacıya bağlanan yaşlılık aylığı normal emeklilik sebebiyle bağlanan yaşlılık aylığı değildir. SGK tarafından davacının %40'ın üzerinde malul olması nedeniyle yaşlılık aylığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak maluliyet oranının bundan daha az olduğunun tespit edilmesi halinde davacı yaşlılık aylığına hak kazanamayacaktır ve SGK tarafından yaşlılık aylığı kesilecektir.

Dosyamızdan alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %35,2 olarak belirlenmiştir bu sebeple mahkememizce hükmedilecek tazminat belirlenirken önceki raporlara göre yapılan hesaplama yöntemine göre karar verilmesi hakkaniyetten uzak olacaktır bu sebeple iş görememezlik tazminatı yönünden 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Buna göre davacının iş görememezlik zararı miktarı 201.839,18 TL'dir.

Bu tutardan ana davada tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Ana davada davacının manevi tazminat istemi yönünden ise tarafların kusur durumları yine kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın ağırlığı, davacıda meydana gelen maluliyet oranının miktarı ve maluliyet halinin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 40.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Birleşen dosya yönünden ise yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan tahsilini isteyecebileceği tedavi giderleri tutarının 21.006,13 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim