Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/105 K.2018/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkili şirketin 2015 yılı içerisinde davalıya çeşitli mallar satmış olup, bu malların davalı şirketin çalışanı ....'a teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini, müvekkili şirketin iş bu faturalardan kaynaklı alacaklarını tahsil etmek amacı ile davalı şirket ile yapmış olduğu görüşmelere rağmen borcun ödenmediği nedeni ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile.

Takibe ve davaya dayanak olan faturalardaki malların müvekkili firmaya teslim edilmediği gibi faturaların da müvekkili firmaya ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın başlattığı icra takibi ile müvekkili firmanın ticari defterlerinde işli olmayan faturaları dayanak göstermiş olup, bir takım teslim belgelerini de delil olarak sunduğu, teslim belgelerinde adı geçen ....'ın müvekkili şirketin çalışanı ise de, farklı teslim tarihlerindeki teslimlerin hep aynı kişiye yapıldığı, irsaliyelerin ise sonraki tarihlerde düzenlenmiş olup, sevk irsaliyeleri altında herhangi bir imza bulunmadığı,

belgelerin icra takibi ile sunulmayıp sonradan sunulduğu, teslim belgelerinin gerçekliğinin son derece şüpheli olup, adı geçen kişinin sigortalılığına son verildiği, bahse konu irsaliyeli faturaların ise müvekkiline hiç gönderilmediği, tebliğ ve teslim alınmadığı, davacı tarafın teslim iddiasını ispat etmesi gerektiği, yapılan icra takibinin ve davanın yerinde olmayıp davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 06/07/2015 tarih 3971 nolu 5.980,24 TL tutarlı, 06/07/2015 tarih 3973 nolu 5.798,52 TL bedelli, 06/07/2015 tarih 3974 nolu 5.548,96 TL tutarlı, 06/07/2015 tarih 3975 nolu 5.849,28 TL tutarlı, 06/07/2015 tarih 3976 nolu 4.173,12 TL tutarlı faturalardan kaynaklı toplam 27.350,12 TL asıl alacak ve 676,92 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 28.027,04 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinden dava konusu ürün satış işlemine ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarını dosya içerisine ibraz etmesi istenilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek mahkememizce reesen bilirkişi olarak seçilen SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş, taraflarca 2015 yılına ilişkin yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin sunulduğu,

her iki taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırılmakla TTK nun 69, 213 sayılı VUK'un 220 ve 222.

Maddeleri uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmış olup, davacı taraf ticari defterlerinde icra takibine konu edilen her biri 06/07/2015 düzenleme tarihli sıralı faturaların toplam 27.350,12 TL tutar ile davacı yana ait ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı yana ait ticari defterlerde ise taraflar arasında gerçekleşmiş bir hesap hareketinin bulunmadığı, davacının davaya konu etmiş bulunduğu,

faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığı görülmüş olup, bu kez davacı tarafın fatura konu ürünleri davalı yana teslimi ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafça teslime ilişkin olarak ayrı ayrı sipariş fişleri ile irsaliyeli faturaların ibraz edildiği anlaşılmış olmakla bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılan ve bilahare mahkememizce de incelenen belgeler içeriğine göre faturaların 06/07/2015 tarihli olarak irsaliyeli fatura şeklinde düzenlendiği,

mal teslimine esasen ispat edecek ticari resmi nitelikte belgenin de irsaliyeli fatura belgesi olup ancak bu belgelerin incelenmesinde irsaliyeli faturalar altında teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmadığı, faturaların da açık fatura olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, her ne kadar bilirkişi tarafından irsaliyeli faturalar içeriği ve konusu olan mallar ile sipariş fişi başlıklı belgeler içeriği ve konusu olan mallar karşılaştırılmış ve benzerlik arzettiği, ürün cinsi ve fiyat bakımından benzediği bildirilmiş ise de belgelerin irsaliyeli faturaların düzenlendiği,

06/07/2015 tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş olup, sipariş fişi olarak düzenlendiği ancak altında teslim aldım .... yazı ve imzasının bulunduğu, adı geçen kişinin davalı çalışanı olduğu anlaşılmakla birlikte davalı şirket tarafından teslimin kabul edilmediği, esasen geçerliliği kabul edilen belgelinin sevk irsaliyesi belgesi olup bunun alt kısmında da herhangi bir teslim alan imzası bulunmadığı,

anılan nedenle davacı yanın teslimi bu şekilde ispat edememiş sayıldığı kabul edilerek teslime ilişkin hususlarda yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu kendisinden sorulmuş, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmuş olmakla davalı şirket yetkilisi Ahmet Sündük duruşmada hazır olarak alınan yeminli beyanında; davacı tarafça düzenlenen 06/07/2015 tarihli irsaliyeli faturalar içeriği malların kendisi tarafından teslim alınmadığı, çalışanı ....'a teslim konusunda yetki verilmediği, eski çalışanı .... tarafından ürünlerin teslim alınıp alınmadığını bilmediği, alındı ise kendi adlarına alınmadığı,

davacı tarafa bu mallar karşılığı herhangi bir borcunun bulunmadığı konusunda beyanda bulunarak yemini ile tasdik etmiş olmakla davacı davasını ispat edememiş sayıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça her ne kadar kötü niyet tazminatı talep olunmuş ise de, kötü niyeti ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...