İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/115 K.2018/1037

3-

Esas2016/115Karar2018/1037Tarih17 Temmuz 2018Okuma6 dk · 1.259 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/115
Karar No
2018/1037
Karar tarihi
17 Temmuz 2018
Esas no
2016/
Karar no
2018/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
1-
Vekili
Av.
Davalılar
2-
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.259 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

3-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/01/2016

KARAR TARİHİ : 17/07/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın davalıların malik sürücü trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığı, söz konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup, trafik kazası tespit tutanağı ve ... kusur belgesinde de aynı % 100 kusurun belirlenmiş bulunduğu, kaza nedeni ile sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 10.832,58 TL hasar bedelinin 04/11/2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiği,

kasko tazminatına ödeyen müvekkili şirketin TTK'nun 1472. Maddesi gereğice sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya ait ... plaka sayılı aracın da diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili bakımından davalı sigorta şirketine 04/11/2014 tarihinde rücu talebinde bulunulmuş ise de, bu başvurunun sonuçsuz kaldığı,

davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunduğundan araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalıların KTK'nun 85 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 10.832,00 TL nin 04/11/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; Trafik poliçesine göre müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç için teminat limitinin araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı bulunduğu, dava tarihinden önce yapılan başvuru kapsamında yapılan incelemelerde, 22/09/2014 tarihinde davacı yana ait sigortalı aracın ters yönden geldiği, kazanın oluşumuna sigortalı aracın sebebiyet vermediği nedeni ile davacı yanın tazminat taleplerinin reddedildiği, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı karşı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu bulunduğundan bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenin 10.832,00 TL nin TTK'nun 1472.

Maddesi uyarınca kusurlu bulunan davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, ... e yazı yazılarak söz konusu kaza ile ilgili kayıtlar dosyamız içerisine alınmış, davacı sigortalısına ait ... plaka sayılı araca ilişkin hasar giderimini yapan servis işyerine yazı yazılarak hasar giderimi ile ilgili fatura ve iş emirleri dosyamız içerisine celbedilmiş, dava dosyası ibraz edilen deliler kapsamında tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacı aracındaki hasar durumunun da incelenerek yapılan ödemenin hasara uygun olup olmadığı,

davacı yanın kusur oranında davalı taraflardan talep edebileceği tazminat tutarının neden ibaret olabileceği konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahkememizce reesen bilirkişi olarak seçilen Mak. Müh. Trafik Güv.

Uzmanı ... ile Sigorta Uzmanı ... rapor alınmış, bu kapsamda yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ve incelenen olay yeri haritasına göre sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kantar sokak istikametinden gelip ... ...

Karayoluna çıkmak için ... caddesine çıktığı esnada davacı yana ait sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesi boyunca seyrederken kontrolsüz kavşakta çarpıştıkları anlaşılmakta olup, ... caddesi anayol 4. Kantar sokak tali yol konumunda olduğundan ilk geçiş hakkı ...

Caddesi boyunca seyreden sigortalı araç sürücüsü ...'a ait olduğundan olayda davalı taraf sürücüsü ...'nin kontrolsüz kavşakta geciş önceliği kuralına uymadığından tali yoldan ana yola çıkarken ana yolda seyreden trafiği dikkate almadığından KTK'nun 84/h, 57/a - b maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 50 oranında kusurlu bulunduğu,

sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını görüş, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından taşıt yolunun sağ tarafını kullanmadığında KTK'nun 52/a-b, 46/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda % 50 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, taraf vekillerinin kusur durumlarına yönelik karşılıklı itirazları üzerine dava dosyası bu kez ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek aldırılan 15/06/2017 tarihli kusur raporunda "davalı sürücü ...'nin idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde caddeye katılmadan önce caddenin her iki yönünden yaklaşmakta olan araçların hızlarına, mesafalerine ilişkin yeterli kontrolu yapmadığı ve sağ tarafından şerit ihlalinde bulunmak sureti ile kavşağa giren otomobille çarpıştığı olayda tali derecede kusurlu olup, kusur oranının % 25 olarak belirlendiği,

sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay yeri olan kavşak mahalline yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmesi ve seyrini iki yönlü yolun sağını takiben kontrollü biçimde sürdürmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, şerit ihlalinde bulunmak sureti ile yolun solunu takiben kavşağa girdiğinde de sol tarafındaki sokaktan caddeye katılmakta olan kamyonet ile çarpıştığı olayda asli derecede kusurlu olup kusur oranının % 75 olarak belirlendiği anlaşılmış olup, bu kez yeniden taraf vekillerinin itirazları kapsamında dosya dava dosyamız ...

Nöb. ATM ye gönderilerek ... Fen Heyetinden oluşturalacak bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar erilerek ... 6. ATM tarafından görevlendirilen ...

Fen Heyeti Bilirkişileri ... oluşturulan heyet aracılığı ile düzenlenen raporda davalı şirkete sigortalı ve davalı ...'ye ait aracın sürücüsü ...'nin yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp kavşak yaklaşımında sağından yaklaşan trafiği görüp tedbir alması mümkün bulunmadığından kavşağa geldiğinde durup her iki yönden yaklaşmakta olan trafiği kontral etmesi, kavşakta geçiş önceliği belirten trafik işaret levhası bulunmadığından sağındaki kavşak kolundan kavşağa girmek üzere bulunan davacı taraf aracına ilk geçiş hakkını vermesi,

durup bu aracın geçmesini beklemesi gerekirken aksine davranışlarla sebebiyet verdiği olayda KTK'nun 57/a - c -2.

Maddesini ihlal ettiğinden olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise yerleşim yeri içinde daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla kavşak yaklaşımında solundan yaklaşan trafiği görüp tedbir alması mümkün bulunmadığından kavşağa sağdan yaklaşmakla beraber hızını tedbir alabilecek asgari seviyeye düşürmesi gerekirken aksine davranışlarla aynı kanunun 52/a maddesini ihlal etmekle olayda 2. Derecede % 25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce de kusur durumlarına ilişkin olaya ve yasal mevzuata uygun belirlemeleri yapan ...

Fen Heyetinden aldırılan 24/04/2018 tarihli iş bu rapora itibar olunmakla davacı aracı üzerinde meydana gelen hasar durumunun yapılan incelemesinde 10.832,59 TL KDV dahil hasar tutarının olaya uygun bulunduğu, teknik bilirkişi heyetince belirlenmiş olmakla bu tutar üzerinden davalı tarafa isabet eden ve mahkememizce kabul edilen % 75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamada tespit edilen 8.124,00 TL nin davalılardan KTK 85/1 ve devamı maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan müteselsilen talep edilebileceği sonucuna varılarak temerrüt ve faiz başlangıç tarihleri aşağıdaki şekilde belirlenmekle hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1 - Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.124,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalılar ... ve ...'nin 04/11/2014 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinin ise 07/12/2014 temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu TUTULMALARINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2- Alınması gereken 554,95 TL nispi harçtan peşin alınan 184,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4 - Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.871,59 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 3.653,69 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/115, K. 2018/1037, 17 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 28/01/2016
  5. Karar Tarihi : 17/07/2018
  6. Gerekçeli Karar
  7. Yazılma Tarihi : 19/07/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Hukuki Nitelendirme, Deliller Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/115
Karar No
2018/1037
Tarih
17 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/115 K.2018/838
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/117 K.2018/759
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/117 K.2018/861
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/117 K.2018/741
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/117 K.2018/487
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/118 K.2018/760

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.