Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1151 K.2018/160

2- ... -TC Kimlik No:..... Mürsel Mah. Rota Cad. J Blok No:37/7 İç Kapı No:1 Mudanya/ BURSA 3- ... TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - Organize Sanayi Bölgesi Ormanlar Cd. No:4 Nilüfer/Bursa

VEKİLİ

Av....... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/09/2016

KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememize açılan itirazın iptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Bursa Ticari Şubesi ile asıl borçlu davalı ... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen ...'lere diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ve temerrüt ihtarı çekilerek alacak muaccel hale geldiğinden, alacağın tahsili için davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğundan, itirazın 400.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların davacı bankaya Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında yazılı olduğu miktarda borcu bulunmadığını, gerek C/H hesabı ve gerekse ticari kredi hesabından dolayı davacı bankaya borçlarının olmadığını, ödeme emrindeki hesaplamalarda belirsizlik ve çelişkiler bulunduğunu, bu nedenle kötüniyete dayalı takip nedeniyle yapılan itirazın yerinde olduğunu, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 14/04/2017 tarihli raporunda taraflar arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... lehine borçlu cari hesap kredileri ile ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, bu çerçevede davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını açıklamıştır.

Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 03/08/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. İhtar ... Ltd. Şti. ve ...'a 05/08/2016 tarihinde ...'a ise 10/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Sözleşmeye göre ticari kredili mevduat hesabı için yıllık %30,24, borçlu cari hesap kredisi için "kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunda" yer alan %27 oranının iki katına isabet eden %54 temerrüt faizi uygulanacaktır. Bilirkişi bu esaslar çerçevesinde hesaplama yapmış bazı kalemlerde taleple bağlı kalınarak sonuca ulaşılmıştır.

Rapora göre kredili mevduat hesabından kaynaklanan borç toplamı ferileriyle birlikte 10.162,89 TL, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan borç toplamı ferileriyle birlikte 391.186,58 TL'dir. Davalılardan ...'ın kefalet sınırı itibariyle sorumluluğu ise toplam 401.186,58 TL'dir. Raporda takip tarihinden sonra toplam 265.000 TL'lik kısmi tahsilat yapıldığı ve borçlu şirketçe teminat olarak verilmiş 6.000TL tutarlı bir çekin halen davacı banka elinde olduğu da açıklanmıştır.

Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar yönünden ise dava konusuz kalmış sayılacaktır. Bu sebeple tahsilatların tarihlerini belirleyecek bir ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/07/2017 tarihli ek raporunda takip tarihinden sonra tahsil edilerek alacağa mahsup edilen çekleri ayrıntılı biçimde göstermiştir. Tablodan anlaşılacağı üzere 50.000 TL'lik alacak 15/08/2016 tarihinde tahsil edilmiştir. Bu tahsilat dava tarihinden öncedir. O halde davacı tarafın takipten sonra yapılan tahsilatı tenzil ederek dava açması gerekir. 50.000 TL'lik kısım yönünden davacının hukuki yararı yoktur. Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ise icra dairesince nazara alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı tarafın elinde tahsil kaabiliyetini yitirmemiş çekler bulunduğu halde icra takibi başlattığı belirlenmiştir. Tahsil için alınan çeklerin 321.000 TL'lik kısmı süreç içinde tahsil edilerek alacağa mahsup edilmiştir. Bu durumda davacı banka aynı bedel için ikinci kez ücreti vekalet ve bu bedel üzerinden icra inkar tazminatı istemeye haklı sayılmamalıdır.

Keza çekle teminatlandırılmış alacaklar yönünden davalının takibe itirazı da kötü niyetli kabul edilmemelidir. Bu itibarla halen ödenmeyen kısım olan 79.000 TL üzerinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete daha uygun bulunmuştur.

Davacı bankanın talebinin bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın altında kaldığı gözetilerek davadan önce tahsil edilen 50.000TL'llik çek bedeli tenzil edildikten sonra ... yönünden 240.000 TL ve diğer davalılar yönünden 350.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Takipten sonra yapılan ödemeler toplamı 271.000 TL olup, takipten sonra ancak davadan önce ödenen 50.000 TL'lik kısım yönünden dava reddedilmiş olduğundan icra dairesince ödeme olarak nazara alınması gereken toplam miktar 271.000 TL'dir. Kısa karardaki 321.000 TL davadan önceki 50.000 TL'yi de kapsamaktadır. Kısa kararda yapılan maddi hata bu şekilde düzeltilmiştir.

Davacı banka ... yönünden sadece 290.000 TL kısmi ana para talep etmiştir. Yapılan ödeme bu talepten düşüldüğünde borçlunun sorumlu olduğu miktar 240.000TL'ye diğer davalılar yönünden istenen 400.000 TL'ye ise 350.000 TL'ye inecektir.

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....