Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2018/641

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde,...

Radyo Televizyon Yayıncılık ve Ticaret A.Ş'nin faaliyet gösterdiği adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından 203448577/2 numaralı Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile 29/11/2014 ile 29/11/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında sigortalı 5 KW RVR marka FM Radyo vericisinin şehir elektrik şebekesinin aşırı dalgalanma ve gidip gelmeleri neticesinde 13/01/2015 tarihinde arızalandığını, uzman eksper tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen 11.762,57.-TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 26/03/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

davalı UEDAŞ'ın dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu yüksek voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.762,57.-TL hasar tazminatının 26/03/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.762,57.-TL'nin 26/03/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın yasal süresinde açılmadığından öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan tazminat davasının halefiyet davası niteliğinde olduğundan görev itirazında bulunduklarını, arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun ve iş bu davaya esas teşkil edebilecek bir raporun bulunmadığını, müvekkili şirketin açık kusuru ortaya konulmadan ilgili yönetmelik hükümlerine aykırılık nedeniyle cihazda arızanın meydana geldiği tespit edilmeden müvekkili şirketin kusurundan ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

şirket nezdinde yapılan incelemeler neticesinde arıza kayıtlarına bakıldığında dava konusu edilen bölgede davacının dava dilekçesinde bildirdiği 13/01/2015 tarihinde herhangi bir elektirk kesintisi meydana gelmediğini ve bölgeden diğer özel müşterilerden de benzer yönde herhangi bir şikayet alınmadığını, müvekkili kurumca yapılan araştırmada civarda cihaz hasarına sebep olacak arıza kaydına rastlanmadığını, hasar ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir müracaatın yapılmadığını ve hiç bir arıza ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesine ilişkin tutarın davalı Elektrik İletim ve Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Mevzuat ve Sözleşme Hükümleri Kapsamında sorumlu bulunduğu Elektrik Dağıtım ve İletim Hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığından bahisle, kusurları oranında rücuen tazmini taleplidir.

Davacı tarafça açılan tazminat davası rücuen tazminat davası olup sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat taleplerine ilişkin hususlar TTK'da düzenlenmiş olmakla mahkememiz bu davaya bakmaya görevli bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen görev itirazının ve dava 10 yıllık alacak genel zamanaşımı süresinde açıldığından ve 2 yıllık süre içerisinde açıldığından yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Dava dışı sigortalı işyerinde bulunan ve elektrikle çalışan bir makinenin arızalandığı, arızanın elektrik dağıtımından kaynaklanan hizmet kusurundan doğduğu ileri sürülmektedir. O halde öncelikle dava dışı sigortalıya ait makinenin arızası ile elektrik dağıtım hizmeti arasındaki illiyet bağı tespit edilmelidir. Bu amaçla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, elektrik enerjisi kalite ölçüm kayıtları ve aynı güne isabet eden arıza kayıtları celp edilmiştir.

Bilirkişiler 13/04/2018 havale tarihli raporunda davaya konu cihazda meydana gelen arızanın elektrik temin hizmeti sunan yerel elektrik enerji sağlayıcıdan (davalı UEDAŞ'tan) kaynaklı elektriksel olduğunu yekten söyleyebilecek güçlü bir kanaat hasıl olmadığını bildirmiştir. Yine bilirkişiler cihaza ait bakım kayıtlarının istendiğini ancak konuya ilişkin bir evrak sunulmadığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede sigortalı işyerinde meydana gelen zararla elektrik dağıtım hizmeti arasında bir illiyet bağı kurulamadığı sonucuna varılmıştır. Voltaj dalgalanmasından söz edilebilmesi için benzer arızaların diğer makineler ve aynı hattan beslenen diğer abonelerde de arıza meydana getirebilecek ölçüde bir olaydan bahsedilmesi gerekir. Başka cihaz ve abonelere zarar vermeyecek ölçüde küçük ölçüde voltaj dalgalanması olsa bile bu tür basit değişikliklere karşı önlem alınması doğrudan sigortalıya aittir.

Katip Hakim