Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1208 K.2018/110

... 2- ... -TC kimlik no-... ... 3- ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/09/2016

KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalılara ihtar tebliğ edildiğini ihtara rağmen 217.930,90.TL tutarlı borcun ödenmemesi üzerine Bursa birinci icra dairesinin 2016/8513 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın takibi haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Banka kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli delil mahiyetinde olduğu ve bu hususun sözleşmede de yer aldığı nazara alınarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca varılması uygun görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak görüş bildiren bilirkişi, 30/05/2017 tarihli raporunda davacı ... AŞ adına Bursa şubesi ile ... Yamanlar İnş. Yapı Malz. Tek. Hırd. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 04/06/2014 tarihli bir genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, kredi limitinin 700.000.00 TL olduğunu, diğer davalılardan ... ile ...'ın ise ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının olduğunu, davalıların sözleşmede 700.000.00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin davalıların her birine 27/07/2016 da tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre gözetildiğinde tüm davalılar için temerrüt tarihinin 29/07/2016 olarak tespit edildiğini, varılan sonuca göre davacı bankanın takip tarihinde 155.752,94 TL asıl alacak, 764,85 TL %44,24 temerrüt faizi, 38,24 TL % 5 BSMV ,

69,60 TL ihyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti, 333,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 157.359,21 TL nakdi kredi alacak miktarı kadar alacaklı olduğunu, davalıların işbu miktar yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların 6.546,10 TL asıl alacak, 1.030,18 TL temerrüt faizi, 20,15 TL %5 Bsmv, 107,70 TL %6 KKDF olmak üzere toplam 7.704,13 TL borç miktarı yönünden itirazlarında haklı olduğunu, faiz oranlarına itirazlarının haklı ve yerinde olmadığını.

50.011,48 TL asıl alacak, 168,04 TL %30,24 temerrüt faizi, 8,40 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 50.187,92 TL KMH alacak miktarı alacaklı olduğunu, davalıların işbu miktar yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların 900,85 TL asıl alacak,216,86 TL temerrüt faizi, 10,85 TL %5 Bsmv, 23,09 TL %6 KKDF olmak üzere toplam 1.151,65 TL borç miktarı yönünden itirazlarında haklı olduğunu, faiz oranlarına itirazlarının haklı ve yerinde olmadığını.

1.290,00 TL gayri nakdi kredi alacağının nakden depo edilmesi talebinin haklı olduğunu, takip sırasında depo edilmeden nakde dönmesi halinde GKS'ne göre yıllık %44,24 faiz, faizin %5'i oranında BSMV ve icra masrafı ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talebinin haklı ve yerinde olduğunu, davalıların bu talep yönünden itirazlarının iptali gerektiğini, 04/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil olduklarını, her biri için ayrı ayrı kefalet limitinin 700.000,00 TL olduğunu, davalıların 700.000,00 TL kefalet limitini aşmamak kaydıyla borçtan sorumlu olduklarını bildirmiştir.

Alınan rapor yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunduğu taktir edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...