Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1213 K.2018/372

... 2- ... - ..., 3- ... İzmir Yolu Altınşehir Mah. 102 Sk. N:6 Nilüfer/Bursa

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Cad. No: 77 K: 3 D: 9 Merve Apt. Manavkuyu Bornova/ İZMİR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/09/2016

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Vişne Caddesi Bursa Şubesi ile davalı ... Gıda A.Ş.

Arasında düzenlenen 19/06/2014 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli ticari GKS sözleşmesine diğer davalıların müşterek ve borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kredi borç hesabının Bursa 20.Noterliğinin 16/02/2016 tarihli ihtarnamesi ile kat edilerek davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınıp, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine takip durmuş olduğundan; davalı ...

Gıda A.Ş.yönünden ipotek bedelleri düşülerek 1.101.708,21 TL asıl alacak yönünden, diğer davalılar için 1.501.708,24 TL asıl alacak yönünden ve ayrıca gayrinakdi 3.870,00 TL'nin depo edilmesi yönünden itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 12/09/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 12/03/2013 ve 19/06/2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in ve ... Gıda A.Ş.'nin bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre davalı ... Gıda A.Ş. lehine 4.000.000 TL limitli kredi açılacaktır.

Kefil olan gerçek kişi davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 16/02/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ...'e 17/02/2016 tarihinde, diğer davalılara 19/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur.

Raporda taksitli kredi, işlek kredi, taşıt kresi ve artı para biçiminde kullandırılan krediler ele alınarak hesaplama yapılmıştır. Temerrüt tarihleri farklı olduğundan ... Gıda ve ... Gıda A.Ş.'nin toplam borcu ile kefil ... yönünden toplam kredi borcu farklılık göstermektedir. Ancak hesaplanan alacak miktarı kefalet limiti dahilinde olduğundan kefillerin sorumluluğu söz konusudur. Raporda ... Gıda ve ...

Gıda A.Ş.'nin nakit kredilerden sorumlu olduğu ana para miktarının 1.732.191,93 TL ve borcun tamamının 1.739.860,18 TL olduğu açıklanmıştır. Gayri nakdi risk tutarı da 3.870 TL olarak belirlenmiştir.

Bu rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazlar nazara alınarak 11/12/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazlar değerlendirilmiş, kök rapordaki hesaplamalarda kısmen düzeltme yapılmıştır. Ek raporda davalı ... Gıda A.Ş.'nin gayri nakdi kredilerle birlikte borcunun 1.731.527,65 TL, gayri nakdi kredilerden sorumlu olmayan ... Gıda A.Ş.'nin 1.727.657,65 TL ve ...'in toplam 1.731.049 TL borçlu oldukları açıklanmıştır. Borçlular ... Gıda A.Ş. Ve ...

Gıda AŞ. Yönünden ipotekle teminat altına alınan kısım nazara alındığında ve davada ileri sürülen talep de gözetilerek adı geçen iki davalının bakiye kredi borçlarının 1.101.708,24 TL'si ile sınırlı sorumlu tutulmaları ön görülmüştür. Daha açık bir ifade ile birden fazla kredi hesabı için ... Gıda A.Ş. Ve ... Gıda A.Ş.'den yapılacak tahsilatlar toplamı 1.101.728,24 TL'yi aşmayacaktır.

Diğer taraftan bilirkişinin hesaplama yaparken takip tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz hesabı yapmıştır. Bu hesap doğru olmadığından mahkememizce resen düzeltme yapılmış ve dava tarihine kadar işlemiş olan faiz miktarları esas alınmıştır. Bu durumda davalı ...'in bakiye borcu toplam 1.436.176,94 TL 'dir.

Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... Gıda A.Ş. İpotek teminatı sebebiyle borcun sadece bir kısmından sorumludur. Davalılar ... Gıda A.Ş. ve ...'in sorumlu tutulacağı icra inkar tazminatı asıl alacaklar toplamı olan 1.425.118,34 TL'nin %20'sine isabet eden 285.023,66 TL 'dir. Davalı ... Gıda A.Ş.'nin bu tazminatın 220.341,65 TL'lik kısmından müteselsil sorumlu tutulması gerekir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...