İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1249 K.2018/256

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

Esas2016/1249Karar2018/256Tarih2 Mart 2018Okuma3 dk · 682 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/1249
Karar No
2018/256
Karar tarihi
2 Mart 2018
Esas no
2016/
Karar no
2018/
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
29/09/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

682 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç 16/06/2015 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken davalı yana ait logar kapağına çarpması neticesinde ağır bir şekilde hasarlandığını, kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda davalı yanın tamamen kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza mahallinde taşıt yolu üzerinde açık olarak bulunan logar kapağının öncesinde veya etrafında uyarıcı herhangi bir işaretlemenin bulunmadığının sabit olduğunu,

kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 3.911,69.-TL hasar bedelinin 13/07/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, iş bu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle ...

1.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davaya konu olayda müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, önlem almadan asfalt çalışması yapan ... ... İlçe Belediyesinin sorumlu olduğunu, kaza tutanağı incelendiğinde ... mahallesi ... caddesinde yol çalışması yapıldığının açıkça anlaşıldığını, kanunen karayolunun bakım, onarım ve gözetim sorumluluğunun asfalt çalışması yapan ...nde olduğunu, bu durumun illiyet bağını kesen sebeplerden olduğunu, olayın ... kaynaklandığına dair bir ibare bulunmadığı gibi dosyada fotoğrafların da bulunmadığını, davacı tarafından açılmış bir delil tespiti davasının da bulunmadığını, dolayısıyla idarenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, haksız fiile dayanan ve sigortalıya halef olan sigortacı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. O halde öncelikle haksız fiilin varlığı belirlenmeli, varsa tarafların müterafik kusurları tespit edilmeli, zararın parasal karşılığı araştırılarak kusur dağılımına göre tazminat miktarı hesaplanmalıdır.

Kusur oranlarının ve hasar sebebiyle sigortalının uğradığı zararın parasal karşılığının belirlenmesi yani sigortalıya ödenen tazminatın gerçek hasar ve zarara uygunluğunun belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bundan önce davacı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir. ... Başkanlığınca da olay tarihinde olay bölgesinde belediye tarafından yapılan herhangi bir çalışmanın bulunmadığı da belirtilmiştir.

Bilirkişi 07/08/2017 tarihli raporunda ;"söz konusu olayın, taşıt yolu üzerinde bulunan davalı kuruma ait rögar kapağının yerinde olmamasından kaynaklandığını ve karayolunu kullananlar için tehlike arz ettiğini, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın 2918 sayılı Trafik Kanununun 13,14 maddelerini ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kurallara uygun seyrettiği gibi kazayı önlemesi için yapabileceği ve alabileceği herhangi bir önlemin olmadığını, araçta meydana gelen zararın katma değer vergisi ile birlikte 3.912,27.-TL olduğunu bildirmiştir.

Bu raporla hasar sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın hasara uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede sigortalı araca hasar veren olayın davalı kurumun sorumluluğundaki rögar kapağının yerinde olmadığı, karayolu üzerinde seyreden araçlar için tehlike arz ettiği, bu rögar kapaklarının davalı kurumun bakım sorumluluğu altında bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatiyle bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. Her ne kadar davalı vekilince yol çalışması sebebiyle ...

Başkanlığının sorumluluğuna dair bilirkişi incelemesi talep etmiş ise de; bu rögar kapaklarının davalı kurumun bakım sorumluluğu altında bulunması karşısında davacı açısından bakıldığında müteselsil sorumluluk söz konusu olacağından dava dışı ihbar olunan ... Belediye Başkanlığının kazada kusurunun araştırılmasının eldeki davayı esastan etkilemeyeceği kanaatine varılarak bu yönde inceleme yapılmamıştır.

Yine hasar tutarı ve sorumluluklar yapılan yargılama ile belirlenmiş bulunduğundan ve alacak likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Davanın kabulü ile davalının ... 1.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak; 3.911,69 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,

Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gereken 267,21.-TL harca peşin olarak yatırılan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,01.-TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ve dava açılması aşamasında yapılan masraflar ve alınan peşin harç dahil edilerek hesaplanan 581,30.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 02/03/2018

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1249, K. 2018/256, 2 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının Talebi
  4. Davalının Cevabı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1249
Karar No
2018/256
Tarih
2 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1249 K.2018/154
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1251 K.2018/103
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1253 K.2018/96
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1255 K.2018/101
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1256 K.2018/84
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1257 K.2018/97

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.