Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1347 K.2018/689

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine üye olarak Hazine Müşteşarlığından izin alınarak kurulmuş Türkiye'de faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmış ... Otomotiv Mam.

Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait emtiaların davalı şirkete ait 81 BZ 440(çekici)-81 EB 257 (RÖMORK) plakalı araç tarafından 15/07/2015 tarihinde taşınması esnasında taşınan oto yedek parçası ürünlerin hasar gördüğünü, hasar sonrası davalı şirket tarafından taşıma esnasında hasarın meydana geldiğine ilişkin tutanak dahi tutulduğunu, sigortalı ... Otomotiv Mam.

Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi tarafından da davalı şirkete hasarla ilgili ihtarname keşide edildiğini, taşıması yapılan oto yedek parçası ürünlere ilişkin meydana gelen hasar neticesinde yaptırılan eksper incelemesinde de hasarın davalı şirkete ait araçla taşınırken meydana geldiğinin ortaya çıktığını, nitekim söz konusu emtiaların, römork içindeki istiflenmesinin hatalı olduğu,

sabitlemenin yetersizliği, üzerlerine başka yük konulması sonucu ezildikleri, römork içinde devrildikleri ve kolilerin patladığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin hasar bedeli olan 29.733,87.-TL'yi 08/01/2016 tarihinde sigortalıya ödediğini, sigortalı şirkete yapılan ödemenin hasara sebep olan davalı şirketten 28/01/2016 tarihli yazı ile rücuen talep edildiğini, fakat davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, Bursa 13.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 22/04/2016 tarihinde borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline ,

takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davalının davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdünün bulunmadığını belirterek uyuşmazlık konusu ile ilgili olmayan savunmalarda bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve buna bağlı açılan hasar dosyası davacı sigorta şirketinden celp edilerek; dosyanın bir sigorta uzmanı- taşımacılık konusunda uzman bir ticaret hukukçusu ve zarara uğrayan mal konusunda uzman bir sektör bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetince tanzim olunan 15/02/2018 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Dosyada hasar gören malzemeler ile ilgili bulunan fotoğraflar, tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile TTK.nun 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesine dayanarak rücuen alacağını talep edebileceği, davacının gerçek zararının TTK.nun da belirlenen ÖÇH üst sınırı altında kalan 29.733,87 TL genel zarar-ziyanı olduğu, dava konusu olayda davalı firmanın ve araç sürücüsünün yükleme ve istifleme işini güvenli bir şekilde yapmadığından kusurlu olduğu,

davalının 6102 sayılı TTK'nun 875. Maddesi hükmü gereğince kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur ilkesi gereğince sürücü sevk ve idaresindeki aracı yol zemini, römorktaki yük ve trafik durumunun yoğunluğunu göz önüne alarak, kendisinden beklenen azami dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu,

davacının ödeme tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip Hakim