Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/149 K.2020/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesince davalı taraf için arıza bakım onarım hizmeti verildiğini, sözleşmenin eki olan özel şartnamenin, kapasite arttırımına ilişkin 4.1.7 maddesi gereğince davacı şirketin fazladan iş yaptığını, anılan maddeye göre kapasite artırımının öncelikle davalı idare tarafından yapılması,

aylık en fazla onbeş direk veya muadili küçük çaplı şebeke ilavelerinin davacı firmaya yaptırılması gerektiğini, buna rağmen davalı şirketin yüksek oranlı kapasite artırım işlerini de davacı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin kendisine verilen talimatlar çerçevesinde iş emirleri, sözleşme ve özel şartname kapsamında edimini tam olarak yerine getirdiğini, fazladan yaptırılan işler için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kendi sorumluluğu altındaki işleri davacı firmaya yaptıran davalının yapılan işlerin bedelini ödemediğini,

bu sebeple Kasım 2007 - Ocak 2010 dönemleri arasında yaptırılan fazla işler sebebiyle şimdilik 10.000TL asıl alacak ve 1.800,00TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00TL'nin işlerin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakta, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, dava dilekçesinde taleplerin açık biçimde yazılmadığını, talep tarihleri itibariyle ve 2010 tarihine kadar olan dönem için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın TEDAŞ'a ihbarını istediklerini, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacıya fazladan iş yaptırılmadığını, davanın esasına girilmesi için fazladan yapılan işlerin neler olduğunun ayrıntılı bilgi verilmesi gerektiğini, fazladan imalatlara ilişkin kayıtlar bildirilmeden defter incelemeleri ile hesap yapılması mümkün olmadığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 2007/112165 ihale numarası ile davalıyla yapılan sözleşme kapsamında Kasım 2007 - Ocak 2010 dönemleri arasında sözleşme ve şartname kapsamından fazla olarak yaptırılan işlere ilişkin alacak davasıdır.

Davacı ihale kapsamında sözleşme ve şartnamede belirlenenden daha fazla iş yaptığını ileri sürerek fazladan yapılan işe ilgili alacak isteminde bulunmuştur. Davacı fazladan iş yaptığını ispatlamalıdır. İspat yükü davacı taraf üzerindedir.

Bu konuda davacı tarafça bir kayıt sunulmamıştır. Uzman bilirkişiden alınan raporda da bu husus açıkça vurgulanmıştır. Hesaplamaya elverişli kayıt ve belge sunulmadığından bilirkişi tarafından da bir belirleme yapılamamıştır.

Davacı taraf bu konuda ihtarlı kesin süre verilmiş davacı taraf bir kısım kurumlara müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Bu konuda bildirilen yerlere müzekkere yazılmış ancak yazı cevaplarında da belirtildiği üzere davacının fazladan yaptığı işe ilişkin kayıt ve belgeye ulaşılamamıştır.

Davacı tarafın eldeki davada fazladan yaptığı işe ilişkin yer, zaman, kapsam, işin niteliği, sözleşme ve şartname kapsamında fazladan nelerin yapıldığı gibi olguları ortaya koyması gerekmektedir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu açıklamalar bilgi ve belgeler iddia ettiği alacağın belirlenmesi bakımından mümkün değilidir. Davacının fazladan yapılan işlerle ilgili olarak elinde kayıtlarında bilgi, belge ve tutanak bulundurması ve bunları dava dosyasına ibraz etmesi gerekmektedir.

Davacı taraf hangi tarihte hangi işlerin ihale kapsamı dışında fazladan yapıldığını ortaya koyması gerekmektedir. Verilen kesin sürelere rağmen bu husular davacı tarafça açıklanmamış ve ortaya konulmamıştır. 2010 yılında sona eren ihale ile ilgili fazladan yapılan işlerin bulunduğu ve bunların talep edildiğine ilişkin ilgili dönem içerisinde davalıya gönderilmiş ne bir ihtar ne de bir alacak istemine dair bildirim yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmamıştır.

İhale kapsamında davalının yaptığı ödemelere ilişkin ihtirazi kayıt konulan bir belge de sunulmamıştır. Taraflar ihale sözleşmesini aralarında belirledikleri fiili duruma göre uygulamış ve uygulama süresince de davacı taraf herhangi bir çekince de göstermemiştir. Davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza