Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/288 K.2021/642

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; davalı kooperatif yönetim kurulunun 20/01/2016 gün ve 186 sayılı Kararı ile davacının birikmiş aidat borcunun gerekçe göstererek ihraç kararı verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, zira yasaya aykırı olarak davacıya ikinci ihtar gönderilmediğini, hesaplanan bakiye borç miktarının da gerçeğe uygun olmadığını, bununla ilgili olarak Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2015/... esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, davacıya eşit durumdaki üyelerden farklı uygulama yapıldığını, davacının yaptığı ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini ileri sürerek davalı kooperatif yönetim kurulunun 20/01/2016 gün ve 186 sayılı İhraç Kararının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili beyanlarında; davanın reddi gerektiğini savunmakta, davacı üyenin kooperatiften ihracının 2006 yılında mahkeme kararı ile kesinleştiğini, buna rağmen 2008 yılı Ekim ayında davacının yeniden ortaklık talebine istinaden kendisinden taahhütname alınarak bakiye borcu olan 16.100-TL ile 2008 yılında ödemesi gereken 8.280-TL aidatı ödemesi kaydıyla üyeliğe kabul edileceğinin bildirildiğini, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebiyle davacının ortaklığa alınmadığını, 28/06/2009 tarihinde yapılan genel kurulda borçtan 7.380-TL tenzil edilerek ödeme şartıyla üyeliğe kabul kararına rağmen bununda yerine getirilmediğini,

bu nedenle 2010 yılında kooperatiften kaydının silinmesine karar verildiğini, borcunu ödediğini ileri sürerek dava açan davacının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile bakiye 13.872,-TL borçlu olduğu tespit edilmesine rağmen kooperatife üye olduğuna da karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından önce bozulduğunu sonra karar düzeltme aşamasında onandığını, 2015 yılında ortaklığa dönen davacının bakiye borçlarının çıkarılarak ödeme için noter aracılığıyla birinci ihtar gönderildiğini, 10 günlük sürede ödeme yapılmayınca PTT kanalıyla ikinci ihtar gönderilip bir aylık süre verildiğini,

yine ödeme yapılmayınca ihraç kararı alındığını ve kendisine tebliğ edildiğini, tek ihtar gönderildiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalı kooperatifin 20/01/2016 tarih 186 sayılı davacının ihracına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

İhracın gerekçesi davacının davalı kooperatife borcunun bulunmasına dayalıdır.

İhraca gerekçe yapılan borcun dönemine ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında menfi tespit davasında yargılama yapılmış mahkemece Davacının davalı kooperatife 25.690,00 TL.gecikme faizi, 1.000,00 TL.iskan harcı, 1.000,00 TL.tapu harcı ve 15.952,00 TL.aidat miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı kooperatifçe davalıya gönderilen ihtarnamede 45.612,00 TL ' nin borçlu bulunduğu bildirilmiştir ve ihraç kararı da bu borca dayalı olarak gerekçelendirilmiştir. Oysa ki davacının ihtarda belirtilen bu borçtan 25.690,00 TL.gecikme faizi, 1.000,00 TL.iskan harcı, 1.000,00 TL.tapu harcı ve 15.952,00 TL.aidat miktarı yönünden borçlu olmadığının tespiti borçlu olmadığı tespit edilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan davalı kooperatifin 20/01/2016 tarih 186 sayılı ihraç kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek ihraç kararının iptaline hükmolunmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıd