Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/298 K.2019/580

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf özet olarak, taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin bir abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya elektrik enerjisi temin edildiğini, enerji bedeli olarak düzenlenen 27.057,33-TL'lik fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy 16. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf cevap süresi geçtikten sonra verdiği dilekçe ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşme gereğince bütün edimlerini yerine getirdiklerini, davalıya ait mermer ocağının Karaman ili Ermenek ilçesinde bulunduğunu, ocak ayı faturasında anlaşmazlık yaşandığını, Ermenek'teki iklim koşulları sebebiyle ocak ayında mermer şantiyesinin kapalı olduğunu buna rağmen fahiş reaktif bedeli faturası düzenlendiğini, bu hususta davacı şirket çalışanının ... Elektrik yetkililerini haberdar ettiğini, yanlışlığın düzeltileceğini taahhüt etmelerine rağmen haksız biçimde takip başlatıldığını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ise elektrik enerjisi aboneliğinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı taraf hem aboneliği hem de bundan kaynaklanan borcun varlığını ispat etmek zorundadır.

Karaman/Ermenek Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, talimat mahkemesince seçilecek bir elektrik mühendisi bilirkişi yardımıyla mahallinde keşif icra edilip, davalı tarafın işyerinde kullandığı makineler yerinde görüldükten sonra ve ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı abone için tahakkuk edilen 31/12/2014 ve 31/01/2015 tarihli 5 ayrı faturanın usulüne uygun tahakkuk edilip edilmediği, kesilen reaktif bedelinin yönetmeliklere uygun olup olmadığı, faturaların davalı sayaçları ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.

Kayıtları ile uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş; raporda bahsi geçen işyerinde elektrik sayacının değiştirildiği, satıcı ...

Enerji firmasının reaktif bedeli faturalandırmasının uygun olduğu, faturaların kesimi ve bedellerinde herhangi bir hatanın olmadığı, tahakkukunun uygun olduğu, ancak sayacın ölçüm yaptığı tarihlerdeki endeks dökümüne bakılırsa indüktif yüzdelerin normalden çok yüksek olduğunun göze çarptığı, bu sayacın arızadan dolayı değiştirildiği bilgisi de nazara alındığında sayacın Aralık 2014- Ocak 2015 tarihlerinde bozuk olma olasılığının yüksek olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişinin sayacın bozuk olma olasılığına işaret eden bilgileri üzerine mahkememizce ...'tan abonenin önceki tarihlere ait elektrik tüketimi ile sayaç değişimi sonrasındaki tüketimlerini gösterir kayıtlar celp edilmiş; dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, sayacın arızalı olma ihtimalinin davacı tarafça tahakkuk edilen faturanın hesaplanmasına etkisi olup olmadığı ve kesilen faturanın tüketime uygun düşüp düşmediği konusunun tartışılması istenmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2017 tarihli raporunda; öncelikle davalı aboneye ait sayacın hata payı sınırları içerisinde çalışıp çalışmadığına dair üretici firma yada akredite edilmiş laboratuvar marifetiyle teste tabi tutulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Değiştirilen sayaç temin edilerek UEDAŞ'a sayaç gönderilmiş ve Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından sayaç üzerinde gerekli test işlemlerinin yapıldığı, sayacın üretici tarafından belirtilen hata payı sınırları içerisinde doğru ölçüm yaptığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sayacın üretici tarafından belirtilen hata payı sınırları içerisinde doğru ölçüm yaptığı, satıcı ... Enerji firmasının reaktif bedeli faturalandırmasının uygun olduğu, faturaların kesimi ve bedellerinde herhangi bir hatanın olmadığı, tahakkukunun uygun olduğu yapılan tüm yargılama ve araştırmalar neticesinde anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip Hakim