Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/367 K.2018/504

2- ... - TC Kimlik No:.........., İhsaniye Mah. Fulya(110) Sk. No:3 İç Kapı No:10 Nilüfer/ BURSA 3- ... - TC Kimlik No:..........., İhsaniye Mah. Fulya(110) Sk. No:3 İç Kapı No:10 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Gülbahçe Mah. Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Tower D:31 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 1- ... OTOBÜSLERİ ANONİM ŞİRKETİ

Yeni Yalova Yolu Cad. No:421 K:3 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok D:7 Nilüfer/ BURSA

2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ-BURSA BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ ŞUBESİ - Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kadıköy/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. .........- Kozyatağı E-5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6 Kat 5 Kadıköy/ İSTANBUL

3- ... - TC Kimlik No: .........., Altınova Mah. Sayduk Sok. No:40 D:4 Osmangazi/ BURSA 4- ... SEYH.NAK.SER.TAŞ.SAN TİC.LTD.ŞTİ Yeni Karaman Mah. 5. Kader Sok. No:16/A Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. .......- Adliye Cad. No:42/2 Karacabey/ BURSA DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/03/2016

KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. Adına trafikte tescilli, şoförü ..., işleteni ... Otobüsleri A.Ş., sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Olan, ... plakalı araçta davacıların murisi yolcu iken muris ...'ın otobüsün 18/02/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu öldüğünü, yolcu olması nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinde 2016/51 esas sayılı davanın devam ettiğini, davacıların murisi ...'ın ölümü ile kızı ... ile babası ... ve annesi ...'in maddi ve manevi zarara uğradıklarından; ... için 300.000,00 TL, baba ve anne için 100.000,00'er TL'den toplamda 500.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2015 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... Seyahat Ltd.Şti., ... A.Ş. Ve ...'ndan tahsili;

Fazlaya ait hakları saklı tutularak davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL toplamda 40.000,00 TL maddi destek tazminatının 18/02/2015 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar ... Seyahat Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davada görev itirazında bulunduklarını, dava haksız fiilden kaynaklandığından, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesine; yetki itirazları olup, kaza Karacabey sınırları içinde meydana geldiğinden Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesine; esas yönden, ölen yolcunun zorunlu olduğu halde kemer takmadığını, şoförün kurallara uyduğunu, otobüsün hızı 40 km olduğu halde olay anında şiddetli fırtınanın tesiri ile otobüs kontrolden çıkarak yamaca doğru yol alıp devrildiğini, manevi tazminatın yüksek talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Otobüsleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, husumetin ... ve ... Seyahate ait olduğunu, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden; kazanın şiddetli fırtınadan otobüsün savrulması sonucu meydana geldiğini, doğal afet sebebiyle kazanın vuku bulduğunu, kaçınılmazlık hali olduğunu, şoförün ve davalının kusuru bulunmadığını, manevi tazminatın yüksek talep edildiğini, maddi zararın kanıtlanması gerektiğinden, davanın diğer sigorta şirketlerine ihbarı ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... SİGORTA A.Ş.nin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Ölümle sonuçlanan trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil aynı zamanda resen kovuşturulan bir suç niteliğindedir. Olay sebebiyle davacılar murisinin ölümüne neden olduğu sürücü olduğu ileri sürülen ... hakkında Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/51 esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatılmıştır.

04/05/2016 gün ve 2016/51-182 E-K sayılı hükümle mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak davacılar murisinin araçta yolcu olarak bulunduğu ortadadır. Öyleyse davacılar murisine kaza sebebiyle atfı kabil bir kusurun varlığından söz edilemez. Kazaya karışan araç sürücülerinin yahut malik-işleten konumundaki kişilerin müteselsil sorumluluğu söz konusu olacağından eldeki davada kusur değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dava devam ederken davacılardan ... vefat etmiştir. Tazminat davalarının ölümden önce açıldığı nazara alındığında dava hakları da ölümle birlikte mirasçılarına intikal etmiştir. ...'ın diğer mirasçıları vekalet vermek suretiyle davaya devam etmişlerse de ... isimli mirasçı davaya katılmamış, ihtara rağmen şahsen yahut vekili aracılığıyla davaya katılma yahut muvafakat iradesi de ortaya koymamıştır.

Bu durumda hüküm kurulurken ...'a isabet edecek tazminat payları miras hisseleri oranında diğer davacılara verilmiş, ... payına düşecek kısım yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkememiz üyelerinden Hakim ... elbirliği ortaklığı hükümleri çerçevesinde mirasçıların tamamının davaya dahil edilmesi gerektiği görüşündedir.

Ancak somut olay özelinde davaya katılma ve tazminat talep iradesi göstermeyen mirasçıyı da etkileyecek şekilde terekeye temsilci atanarak karar verilmesi doğru olmaz. Bu işlemde pratik bir yarar da yoktur. Usul ekonomisi açısından eldeki davayı uzatacak biçimde kayyım yahut terekeye temsilci atanması gibi işlemler oy çokluğuyla yararsız görülmüştür.

Delillerin toplanması aşamasında davacıların talep edebilecekleri destekten yoksunluk tazminat miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor alınmadan önce davacıya ilişkin gelir belgeleri de araştırılmıştır. Hasar dosyası celp edilmiş, rapor hazırlanması aşamasında bundan da yararlanılmıştır. Mülkiyeti ... Seyehat Ltd. Şti.'ne ait otobüsün ... Otobüsleri A.Ş. firması nezdinde faaliyet gösterdiği nazara alındığında doğacak tazminattan ...

A.Ş.'nin de müteselsil sorumluluğu vardır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 30/06/2017 tarihli raporunda davacılardan ...'ın vefat etmiş olması nazara alınarak hesaplama yapılmıştır. Öte yandan davacılar murisinin daha önce boşanarak ikinci kez evlendiği, ölümünden önce ikinci eşinden de boşandığı nazara alınarak üçüncü evliliği ihtimal hesaplarına dahil edilmiştir. Bu hesaba göre anne ...'ın destek zararı 63.870,13 TL'dir.

Baba ... dava sürerken vefat ettiğinden ölüme kadar işleyecek destek zararı 2.469,27 TL, murisin kızı ...'nin destek zararı 18.368,46 TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken muhtemel üçüncü eş için bir destek alacağı dikkate alınmış olduğundan anne babanın destek alacakları azalmıştır. Buna karşılık vefat eden bir kişinin fiilen üçüncü evliliğini ortadan yapma ihtimali kalkmıştır.

Mahkememiz bu durumu nazara alarak farazi eşin payına düşmesi gereken payı murisin çocuğu ...'ın zararına eklemeyi uygun bulmuştur. Murisin gelirine ilişkin yeterli delil sunulmadığından asgari ücret üzerinden yapılan bu hesaplama yeterlidir. Daha sonra alınan 09/12/2017 tarihli ek rapor da sonuç itibariyle aynı yöndedir.

Bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları mahkememizce veraset ilamı ile karşılaştırılarak hesap yapılmıştır. Buna göre davacı ...'ın 63.870,13 TL'lik tazmiant alacağına ... mirasından intikal eden 617,30 TL, ...'ın 18.368,46 TL 'lik tazminat alacağına ... mirasından intikal eden 925,95 TL eklenmelidir.

Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumludur ve daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir. Diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi faizin başlangıcına esas alınmıştır. Davalı sürücünün kendi eyleminden kaynaklanan sorumluluğu yanında işleten sıfatını taşıyan ... Seyehat Ltd. Şti. Ve ... Otobüsleri A.Ş.'nin kanundan kaynaklanan sorumluluğu vardır.

Olay sebebiyle babalarını ve çocuklarını kaybeden ailenin ağır manevi zarara uğramış olması olağan hayat tecrübesi gereğidir. Bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Ölüm sebebiyle makul bir manevi tazminata hükmedilmelidir. Davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarları yüksek bulunarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Manevi tazminat alacağından müteveffa ...'a isabet edecek 40.000 TL'lik tazminat miktarı miras payı oranında diğer davacılara paylaştırılmış, ...'in manevi tazminat alacağına 10.000 TL, ...'nin manevi tazminat alacağına 15.000 TL ilave edilmiştir. ...'ya isabet edecek kısım hakkında karar verilmemiştir.

... için başlangıçta 5.000 TL maddi tazminat talep edilmiş ancak dava sürerken meydana gelen vefat sebebiyle zarar miktarı 2.469,27 TL ile sınırlı kalmıştır. Davacının elinde olmayan sebeplerleden kaynaklansa da usuli zorunluluklar nazara alınarak bu sebeple maddi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş ve artan kısım yönünden davalılar vekillerine ayrı bir ücreti vekalete hükmedilmiştir.

Üye .......