Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/648 K.2018/111

Büyükdere Cad. N.126 Özsezen İşmerkezi A Blok K.11 Esentepe Şişli İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ........ Uluyol Tezcan Sk. No:1 Şenocak Apt. K:5 (Etibank Uluyol Şubesi Karşısı) Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

1- ... SAAT MÜCEVHERAT VE PAZARLAMA SAN.TİC LTD.ŞTİ - İntam Mahallesi, N.101 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...- Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cad. Diniz Han No:125 K:4/7 ... Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR

2- ... -TC Kimlik no- ... Kükürtlü Mah. 6.Gündüz Sok.. 7/8 Osmangazi/ BURSA 3- ... - T.C Kimlik no-...... İntam Mahallesi, N.101 Osmangazi/ BURSA 4- ... -TC Kimlik no- ... Kükürtlü Mah. 6.Gündüz Sokak 7/7 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/05/2016

KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı borçlulardan ... Saat Mücevher ve Haz. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, sözleşme sebebiyle kullandırılan kredinin geri ödenmesinde temerrüt doğması üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 18.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Yargılama devam ederken dava konusu alacak HSBC Bank AŞ tarafından ... Varlık Yönetim AŞ'ye temlik edildiği bildirilmekle temlik sözleşmesi dosyaya ibraz olunmuştur.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak davalılardan ... Saat Mücev. Paz. Ve san. Tic. Ltd. Şti vekilince 20/04/2017 tarihli dilekçesinde özetle; 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda gerçeği aşan ve dayanağı olmayan taleplerin reddine, reddedilecek tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı bankanın davalılar hakkında 15.383,80 TL asıl alacak, 23,79 TL akdi faiz, 576,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 30,03 TL BSMV, 717,46 TL ihtar masrafı olmak üzere 16.731,97 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, talebi ile 18/03/2016 tarihi itibariyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği görülmüştür.

Derdest dava banka kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak bankacılık sözleşmelerinde banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. O halde banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalı şirkete kullandırılan kredi, yapılan geri ödemeler ve uygulanan faiz oranları çerçevsinde geri ödenmemiş bakiye kredi borcu miktarının ne olduğu, kefillerin sorumluluğu ve sorumluluk limitleri, uygulanan akdi ve kanuni faizlerin sözleşmeye ve kanuna uygunluğu ve takip tarihi itibariyle her bir davalı açısından bakiye borç miktarı hususlarında rapor alınmalıdır.

Re'sen seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor hazırlaması istenmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/04/2017 tarihli rapor, bankanın Bursa şubesinin kapatılmış ve hesapların bankanın İstanbul'daki merkezine aktarılmasından kaynaklı bilirkişinin yerinde inceleme yapamamasından ve sadece evrak ve dosya üzerinden inceleme yapmasından kaynaklı olarak itiraza konu edilince daha sağlıklı bir incelemenin yapılabilmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Bilirkişi 05/10/2017 tarihli raporunda; temlik veren bankanın Bursa şubesi ile davalı şirket ... Saat ve Mücevher ve paz. San. Tic. Ltd.

Şti arasında, diğer davalılar ..., ..., ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları 05/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL tutarında ve 03/01/2013 tarihli 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelerde davalı kefillerin (..., ..., ...'ın ) her kefil bazında 3.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzalarının mevcut olduğunu, sözü geçen Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kefaletle ilgili 583.

Maddesindeki hükmüne uygun düzenlendiğini, kefalet akdi Genel Kredi Taahhütnamesinin geçerli ve yerinde olduğunu, bu nedenle davacının borçluları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine hesap kat edilerek noter vasıtasıyla ihtar keşide edildiğini, ihtarda kullandırılan kredi sebebiyle 16/02/2016 tarihi itibariyle 160-101...19 taksitli ticari kredi hesabından 15.383,80 TL sini işbu ihbar ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren derhal ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin davalılara 18/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini,

buna göre davalıların 20/02/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince temerrüt tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve ferilerin asıl alacak olarak kabul edildiğini ve temerrüt faizinin bu tutar üzerinden yürütüldüğünü, müteselsil kefil olarak takip edilen davalılar ..., ..., ...'ın kefalet limitleri anılan davalıların temerrüt tarihi itibariyle toplam borç tutarının üstünde olduğunu, kefillerin de asıl borçlu gibi tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olacağını, buna göre davacı bankanın tüm davalılardan Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile. 15.383,80 TL asıl alacak, 23,79 TL işlemiş akdi faiz, 576,89 TL temerrüt faizi, 30,03 TL faizin %5 gider vergisi, 717,46 TL ihtar masrafı olmak üzere 16.731,97 TL takibin devamı gerektiği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarına %50 nispetinde temerrüt faizi ile bunun 55 gider vergisinden sorumlu olduğunu açıklamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Davalıların hesabı kat edilmiş güncel borç bilgileri bildirilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... Hakim ..