Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/713 K.2018/764

Strazburg Caddesi 4/11 Sıhhiye Altındağ/Ankara

DAVALI

... TC : ....... VEKİLİ : Av. ..... Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/05/2016

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin mal taşıma işinde hizmet vermekte olduğunu , davalı tarafa da bu şekilde vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığından taşıma ücretine ilişkin cari hesap ekstresi ve faturalara dayanarak Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde ; öncelikle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasına 13/05/2015 tarihinde itiraz dilekçesi ile itiraz ettiklerini bir yıl geçtikten sonra 25/05/2016 tarihinde davanın açıldığını , davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da ; taşımaya konu faturanın göndericisinin dava ve takip dışı ... Genel Otom. Mam. San. Tic. Ltd.

Şti olduğunu davalının bu şirketin yetkilisi veya ortağı olmadığını faturaya konu taşıma hizmetinin davalının abisine ve abisinin çocuklarına ait şirkete yapıldığını bu şirketin de ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile abisi arasında husumet bulunduğunu aralarında davaların devam ettiğini bu nedenle söz konusu faturadan sorumlu olmadığını dava dışı şirketin sorumlu olduğunu , söz konusu şirketin sicil kaydının getirtilmesini şirket temsilcisi ve ortaklarının kimler olduğunun tespit edilmesini ve davanın bu şirkete ihbarını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Davacı taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğunu, 11/07/2012 tarihli 8.785,22 TL bedelli faturaya konu taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf ise taraflar arasında bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, davacının davalıya vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını yine faturanın üzerinde taşımanın göndericisinin ... Genel Otom. ... Ltd Şti olduğunu, davalının bu şirketin ortağı olmadığı gibi yetkilisi de olmadığını, yine takibe itirazın 13/05/2015 tarihinde yapıldığını, itirazın iptali davasının da bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını savunmuştur.

Öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığını belirlemek gerekmektedir. Takip dosyasından da anlaşılacağı üzere de itiraz 13/05/2015 tarihinde yapılmıştır ancak söz konusu itirazın davacıya tebliğine dair yahut belirli bir tarihte öğrendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Zira icra müdürlüğünün 25/05/2015 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin kararı masraf bulunmadığından davacıya teslim edilememiştir. Dava tarihi ise 25/05/2016 tarihi olup bu sebeple dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasındaki hukuksal ilişkide davacı taraf aradaki sözleşme ilişkisini ve sözleşmeye konu taşıma hizmetini verdiğini ispatla mükelleftir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmış davalı defterlerinde takibe konu faturayla ilgili herhangi bir kayıt bulunmamıştır. Yine gönderenin alıcısı olan Brough Ltd ünvanlı şirkete ilişkin olarak davalı ile bu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve kaydın bulunmadığı da tespit edilmiştir.

Davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacı ile dava dışı ... Plastik ve Lastik Sanayi ... isimli şahıs firması ile arasında 17/08/2010 tarihli yurt dışı taşınma ve cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından tanzim edilen Waybıl üzerinde yapılan incelemede gönderi talimatının ... tarafından verildiği, göndericinin de ... Genel Otom. ... Ltd Şti olduğu takibe konu fatura dolasıyla yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Gönderi siparişini ... isimli kişi verdiğinden davalı ... ve dava dışı ... Genel Otom. ... Ltd Şti'nin 2012 yılı sigortalı çalışanları SGK'dan celp edilmiş buna göre ...'nın dava dışı ... Genel Otom. ... Ltd Şti çalışanı olduğu, evlenmeden önceki soyadının da BİLEN olduğu nüfus kayıtlarıyla belirlenmiştir.

Yukarıda da belirtiltiği üzere davalı ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu ve bu çerçevede faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini ispat yükü davacı taraf üzerinde olup, anılan hususlar davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından takibe konu edilen faturada ve taşıma ilişkisinde dava dışı ... Genel Otom. ... Ltd Şti'nin açıkça belirtildiği halde davalı aleyhine takip başlatılması dolayısıyla davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ....... Hakim ...