Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/758 K.2018/371

2- ... - (TC Kimlik No:...)

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Cad. No: 77 K: 3 D: 9 Merve Apt. Manavkuyu Bornova/ İZMİR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/06/2016

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2016/1092 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI

........ BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ... - ... Bursa Hukuk İşleri Müdürlüğü Atatürk Cad.Vakıflar Bankası İşhanı Osmangazi/ BURSA

DAVALI

... - T.C. No:... Konak Mah.Denizyıldızı Sok.Çamlık evleri Blok No:2/8 Nilüfer Bursa

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/08/2016

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl ve birleşen 2016/1092 Esas sayılı dava yönünden; davacı bankanın Nilüfer Bursa Şubesi ile davalı asıl borçlu ....

Gıda A.Ş. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine birleşen dosyada davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara kat ve temerrüt ihtarı yapıldığı, buna rağmen borç ödenmeyince; davalı asıl borçlu şirket hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3619 esas sayılı dosyasında; müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3618 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takipleri başlatılmış olup; itiraz üzerine takipler durmuş olduğundan; asıl ve birleşen davalar yönünden;

icra takiplerine yapılan itirazların Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2016/3516 ipotekli takip dosyasında yapılan tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla itirazların iptali ile takiplerin devamı ve ayrı ayrı takipler yönünden %20'şer oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, hakkımda tek kredi borcundan dolayı mükerrer takipleri yapıldığını, asıl alacağın yanlış hesaplandığını, hesap özetleri bankaca tarafına gönderilmediğini, icra takibine yapılan itirazlar doğrultusunda davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.

Dava konusu takiplere ilişkin borç sebebiyle davacı banka tarafından ayrıca bir taşınmaz üzerine ipotek konulduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi için Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2016/3516 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu takip eldeki davanın konusu değildir. Kural olarak ipoteğin paraya çevrilmesinden önce asıl borçluya müracaat edilmesi mümkün değilse de borcu aşan kısım yönünden de müteselsil kefil yönünden tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla takip yapılmasında bir sakınca yoktur.

Davalının davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 26/04/2017 tarihli raporunda sonuç itibariyle sadece davalı şirketin kredi borçlarını hesaplamıştır. Birleşen dava yönünden hesaplama yapmamıştır. Bu eksiğin giderilmesi için 04/10/2017 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda ayrıca kök rapora yönelik itirazların da cevaplanması istenmiştir. Her iki raporun içeriğinden elde edilen bilgilere göre mahkememizce yapılan değerlendirmeyle hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi davacı bankanın Bursa Nilüfer Şubesi arasında bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince şirkete kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın usulüne uygun biçimde kat edildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, sözleşme sebebiyle ayrıca 700.000 TL'lik bir ipotek alındığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete iki ayrı kredili mevduat hesabı, bir kredi kartı ve bir de rotatif kredi hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, sözleşme limitinin artırımlarla birlikte 3.942.500 TL'ye ulaştığını,

kat ihtarnamesinin 02/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve bir günlük ödeme süresi verilmesine nazaran temerrütün 04/03/2016 tarihinde gerçekleştiğini, bankaca kredili mevduat hesaplarına uygulanan azami faizin aylık %2,02 olduğunu, BCH kredisinde ise %26 faiz uygulanacağını, temerrüt halinde faiz oranı %50 arttırılarak %39 oranına çıktığını açıklamıştır.

Bilirkişinin sonuç görüşü itibariyle hesaplamalara göre davacı bankanın alacağı daha yüksek olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak yapılan hesaba göre davalı ... Gıda AŞ yönünden takip tarihinde 990.188,46-TL asıl alacak, 3.904,39-TL masraf olmak üzere toplam 994.092,85 TL muaccel borç mevcuttur. Bu miktardan 700.000 TL'lik ipotek ve temin edilen tutar tenzil edildiğinde davalı şirketin bakiye borcu 294.092,88 TL olacaktır.

Yine davalı şirketin 152.220 TL'lik gayrinakdi alacağının da davacı banka nezdinde açılacak bir hesaba bloke edilmesi gerekir.

Birleşen dava yönünden diğer borçlu ve müteselsil kefil ... tarafından yapılan hesaplamada yine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının 990.188,46 TL asıl alacak, 39.567,03 TL işlemiş faiz, 2.150,30 TL BSMV ve 3.904,39 TL masraf olmak üzere toplam borcu 1.035.810,18 TL'dir. 700.000 TL'lik ipotek bedeli tenzil edildiğinde bakiye borç toplam 335.810,18 TL olacaktır. Keza bu borçlu yönünden de tahsilde tekerrür etmemek şartıyla gayrinakdi alacakların hesaba depo edilmesi gerekir. Davalılar yönünden itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...