Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/847 K.2018/145

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı banka arasında imzalanan şirket devir kartı üyelik sözleşmesi sebebiyle bir kredi kartı tahsisi yapıldığını ayrıca davalıya bir çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, kredi kartlarından ve çeklerden kaynaklanan tutarların depo edilmesi için dava ve yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu sebeple Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini , takipten sonra bazı çeklerin de karşılıksız çıkarak nakde dönüştüğünü, dava tarihi itibariyle beş adet çekten kaynaklanan nakdi alacağın 6.180-TL,

geri kalan üç çekten kaynaklanan gayrinakdi alacağın 3.600-TL olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlu aleyhine GKS, Hesap Kat İhtarnamesi ve hesap özetine dayalı olarak 8.915,37 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 9.565,50 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın takipte sözleşmeler altındaki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazı bulunduğundan davalıya şirket kartı üyelik sözleşmesi ile çek hesabı açılış sözleşmesinin birer örnekleri tebliğ edilerek bu sözleşmelerdeki imzalar konusunda beyana davet edilmek üzere ihtarlı davetiye gönderilmiş, ihtarlı davetiyede verilen iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde imzaların kendilerinden sadır olmuş sayılacağı hatırlatılmıştır.

Davalı asile çıkartılan imza konusundaki beyan ihtarının tebliğ edildiği, ancak imza konusunda açık bir beyanda bulunulmadığı ayrıca davalı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçesinde de açık bir imza inkarı bulunmadığı görüldü. Davalı taraf takipte imzaya itiraz etmişse de davaya verdiği cevapta açıkça imza inkarında bulunmamıştır. Her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir.

Bankadan alınan kredi kartlarından bir kısmının ödenerek kapatıldığı, çek yapraklarının davalı tarafından teslim alındığına ilişkin imzasını içerir çek karnesi teslim dekontu ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez.

Bunun üzerine dosya bir bankacı bilirkişiye tevdii edilerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davalıya genel kredi çerçevesinde çek hesabı açılıp açılmadığı, kredi kartı tahsis edilip edilmediği, kredi kartı harcamaları sebebiyle davalının ödenmemiş borcu bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan alacak miktarı ile çek tahsisi sebebiyle nakit yahut gayri nakit risklerden kaynaklanan alacak miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi 12/06/2017 tarihli raporunda ;

taraflar arasında 29/08/2012 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu sözleşmeye istinaden 3744....19 nolu, 5406....8015 nolu ve 5407....8017 nolu kredi kartlarının kullandırılmış olduğu, bir kısın kredi kartı borçlarının ödenmemiş olduğu, yine taraflar arasında 22/01/2015 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve davalıya bilgileri raporda belirtilen çek karnesi ile 25 adet çek yaprağı teslim edilmiş olduğu ve 8 adet çekin karşılıksız olduğu, davacı bankanın toplam dava tarihine kadar 5 adet çek için 6.180,00 TL sorumluluk bedeli ödemiş olduğu,

kredi ödemelerinin ödeme tablosu ve hesap bildirim ekstrelerine uygun şekilde ve zamanlarda yerine getirilmemesi nedeni ile davalı hesaplarının Bursa 4. Noterliğinin 11/11/2016 tarih ve 06601 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kat edilerek yapılan tebligat ile davalıya ödeme için verilen sürenin bitiminde 15/11/2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 22/01/2016 takip tarihi itibariyle uygulanacak akdi faiz oranının %24,24, temerrüt faiz oranının yıllık %30,24 olduğu,

3744....19 nolu, 5406....8015 nolu ve 5407....8017 nolu kredi kartlarından kaynaklanan 26.785,70 TL asıl alacak, 3.386,30.-TL işlemiş faiz (ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 akdi faiz ile ihtarnameden sonra işlemiş yıllık %30,24 temurrüt faiz toplamı), 53,51.-TL faizin %5 gider vergisi ile birlikte 30.225,51.-TL toplam alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı bankanın kredi kartları yönünden birleşik faiz yürütmesi ve yapılan tahsilatları borçtan mahsup etmemiş olması yönünden davalının itirazında haklı olduğu,

faiz başlangıç tarihi ve faiz oranları ile BSMV'ye karşı yaptığı itirazında ise haklı olmadığı, talep edilen faiz oranlarının ve BSMV'nin yasaya uygun olduğu, çek kanunu gereği banka kaynağından ödenmiş çek yaprağı bedellerinden kaynaklanan 6.180.-TL 5 adet çek yaprağı tazmin bedelinin, tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık % 30,24 temerrüt faizi (ancak takipte %24,24 temerrüt faizi talep edilmekle taleple bağlılık gereği bu oran hüküm altına alınmıştır), faizin %5 gider vergisi , icra harç ve masrafları,

avukatlık ücreti ile birlikte tahsili ve çek kanunu gereğince iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 3.600.-TL' nin nakden depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin bedelinin tazmin tarihinden tahsiline kadar yıllık%30,24 temerrüt faizi (ancak takipte %24,24 temerrüt faizi talep edilmekle taleple bağlılık gereği bu oran hüküm altına alınmıştır), faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebinin yerinde ve haklı olduğu,

davalının bu yönlerdeki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalının faiz başlangıç tarihi ve faiz oranları ile BSMV'ye karşı yaptığı itirazında haklı olmadığı, talep edilen faiz oranlarının ve BSMV'nin yasaya uygun olduğu, banka çek yaprağı başına sorumluluk bedelinin TCMB tarafından arttırılması durumunda artan tutar üzerinden hesaplama yapılacağı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Davalıların hesabı kat edilmiş güncel borç bilgileri bildirilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... Hakim ...