Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/1300

Av. Av. Av. Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/06/2016

BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/ ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/05/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...

Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait bulunan ve .../... adresindeki işletmede kullanılan Hardford marka Precision Boring 2014 model ... seri nolu Cnc tezgahının 11/07/2015 tarihinde işletmenin bulunduğu bölgedeki şebeke elektriğinde yaşanılan ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle hasar meydana gelmiş olup, yapılan inceleme neticesinde belirlenen 72.548,00 TL hasar bedelinin 21/10/2015 tarihinde sigortalısına ödenmiş olup;

davalı elektrik dağıtım firmasının ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle meydana gelen hasardan tamamen %100 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine 21/10/2015 tarihli ödeme belgesi ile 72.548,00 TL'sini sigortalısına ödeyerek TTK'nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının talebi olup davalının kusuru sebebi ile meydana gelen arıza neticesinde ödenmek zorunda kalınan 72.548,00 TL'nin 21/10/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça hasar dosyası içerisine aldırılan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak hazırlandığından kabul edilemediğini, dava konusu arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun yapılmış bir tespit olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan incelemeler neticesinde arıza kayıtlarına bakıldığında dava konusu edilen bölgede davacının dilekçesinde bildirdiği 11/07/2015 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmemiş ve bölgede bulunan diğer müşterilerinden de benzer yönde herhangi bir şikayet alınmamış olduğunu,

müvekkili kurumca yapılan araştırmada civarda cihaz hasarına sebep olacak arıza kaydına rastlanmadığını, buna ek olarak ... Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1.maddesi ile; ''....

Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait techizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasarın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.....'' düzenlemesi getirilmiş olup;

belirtilen süre içerisinde bahse konu hasar nedeniyle davacı sigortalısı şirket tarafından müvekkili dağıtım şirketine yapılmış olan bir hasar başvurusu da bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme nedeninin müvekkili şirketin kusuruna dayalı olduğu ve müvekkili şirketin elektrik dağıtım eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir problem söz konusu olmadığı için hasarın kullanıcının kendi iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği, bu hususların mahkemece araştırılması gerektiği gibi,

öte yandan davacı sigortalısı şirketin ... ... ... Bölgesi sınırları içerisinde bulunan bir işletme olup. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca yayınlanan ... Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince ... Yönetimince ... Bölgesi sınırları dahilinde kalan Dağıtım Hatları üzerinden üyelerine sattığı Elektrik Enerjisinin doğrudan ...'tan bağlantı yapılmak sureti ile temin edilmekte olduğu, dolayısıyla müvekkili şirketin ... ...

Bölgesi içine kalan enerji dağıtım hatlarının maliki olmadığı gibi bakım ya da dağıtım sorunluluğu da bulunmadığından husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceği nedenleri ile davanın öncelikle husumet yokluğundan; mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN ... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ.tarafından dava dışı ... AŞ'ne kiralanan Hartford Marka Precision Boring 2014 model seri nolu CNC tezgahın Leasing ... Sigortasının ... nolu poliçe ile 15/09/2014-15/09/2019 dönemi için sigortalandığını, işletmenin bulunduğu bölgede ani voltaj değişikliği nedeniyle hasarlandığını.

Yapılan inceleme neticesinde 72.548,00 TL.hasar bedeli oluştuğunu ve bu bedelin 21/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisindeki ani voltaj dalgalanmalarının sebebiyet vermesi nedeniyle elektrik dağıtıcısı olan kuruluşların sorumlu olduğunu, bu nedenle ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında ...'a yönelik dava açtıklarını, davalı Kurumun da ...

AŞ.'ne elektrik sağlaması nedeniyle sorumlu oldğunu belirterek, 72.548,00 TL.'nın 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava dosyasının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas saılı dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Bölgesi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile müvekkili ... sınırları içerisinde ... adresinde faaliyetini sürdüren dava dışı ... Mekanik Makine San. Tic.

A.Ş.'ye ait tesiste bulunan bir CNC tezgahının 11/07/2015 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu hasara uğradığı nedeni ile sigortalı şirkete ödenen 72.548,00 TL hasar giderim bedelinin halefiyet hükümleri gereğince müvekkilinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; dava dışlı sigortalı şirketin müvekkili ... nin 02/10/2014 tarihli Elektrik Genel Satış Sözleşmesine istinaden müvekkilinin olmakla birlikte dava konusu hasarın oluşumunda müvekkili ...'ye herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, zira dava dışı şirketin kullanmış olduğu trafonun mülkiyetinin de kendisine ait olup;

müvekkili ... nin 34,5 KW dağıtım sorumluluğunun sigortalı şirketin - abonenin mülkiyetinde ya da kiracısı bulunduğu parsel sınırına kadar olduğunu, ... sınırları içerisinde yer alan abonelerin faaliyet alanlarında işetme ve bakım sorumluluklarının kendilerine ait olduğuna dair aboneler ile işletme sorumluluğu hizmet sözleşmeleri düzenlenmekte olup; dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği tarih olarak bildirilen 11/07/2015 tarihinde ... sınırları içerisinde hiçbir voltaj dalgalanması, arıza kaydı bulunmadığını, yalnızca 2 aboneden kaynaklı arıza ve enerji kesme talebi bulunduğunu, dava dışı sigortalı ...

A.Ş.

Bünyesinde meydana gelen dahili arızanın aboneden kaynaklı olup; diğer aboneleri etkileyen voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisi gibi bir sorun ve buna bağlı hasar şikayeti bulunmadığını, bunun da ... kayıtları ile sabit olduğunu, olayın oluşumunda dava dışı sigortalı şirketin bakım ve voltaj düzenleyici ups, devre koruma şaft elemanları gibi koruma önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirket bünyesinde meydana gelen arıza dışında müvekkiline atfı kabil bir kusur nedeniyle meydana geldiği belli olmadığından; yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ... Sigorta A.Ş.'ne leasing ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait ve sigortalısı .../... adresinde ...

A.Ş. işyerinde kullanılmakta olan 1 adet CNC makinesinin 11/07/2015 tarihinde işletmenin bulunduğu bölgede meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile oluşan hasar sonucunda arızalandığı, hasarın 72.548,00 TL tutarında tamir gideri ile giderildiği, bu bedelin poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği nedeniyle hasarın meydana gelmesine sebep olduğu iddia edilen elektrik dağıtım şirketi ile ... ...

Bölgesinden bu bedelin rücu'en tahsili istemine dayalı tazminat davasıdır. ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ Esas sayılı 2017/ Karar sayılı dosyasının bu dava ile aralarında görülen bağlantı sebebi ile 29/05/2017 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız içerisine gönderilmiştir.Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak dava dışı sigortalısı ile aralarında düzenledikleri leasing poliçesi ve hasar dosyası ile söz konusu hasarın giderimine dair hasar giderim faturaları ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...

A.Ş.'ye yapmış olduğu 21/10/2015 tarihli 72.548,00 TL tutarlı tazminat ödemesine ilişkin banka kayıtları , sigortalısından aldığı aynı tarihli ibraz belgesi dosyamız içerisine alınmış, söz konusu hasarın meydana geldiği 21/10/2015 tarihi itibari ile anılan bölgede elektrik hizmetinin verilmesi sırasında voltaj dalgalanması olup olmadığı hususundaki tüm kayıtların celbi yönünden ...'a yazılmış, bilahare davalı ...'ın yapmış olduğu savunması doğrultusunda diğer davalı ... ...

Bölgesi sınırları içerisinde bulunması nedeni ile dava dışı şirketin elektrik dağıtım hizmetinin ... aracılığı ile verildiğinden bahisle; ... 'a yazı yazılarak abonelik sözleşmesi, ilk endeks tutanağı, 11/07/2015 tarihinde meydana gelen var ise voltaj kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş, buna ilişkin belgeler mahkememiz dosyası içerisine gönderilmiştir.Bilahare dava dosyası, ibraz edilen ve toplanılan deliller kapsamında;

mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacı sigortalısı iş yerinde bulunan 1 adet CNC Makinesinde meydana gelen hasarın davalı ... ya da ... sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım şebekesinden ya da elektrik dağıtım hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı olup olmadığı, hasarın davalı şirketlerin vermiş oldukları hizmetin kusurlu olarak verilmesinden kaynaklı ise hangi davalının sorumluluk alanında bulunduğu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davacı sigortalısı iş yeri trafosu ve iç hatlarından kaynaklı bir kalite eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

netice itibari le sorumluluk ve hasar durumlarının belirlenerek davacı yanın var ise rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak seçilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu raporunda; ''....Davacı ... Sigorta A.Ş sigortalısı ...

Finansal Kiralama A.Ş arasında karşılıklı olarak tanzim olunan Makine ve Emtia hasarlarını da içeren sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen özel şartlar ve klozlar kapsamında ekli genel şartlar hükümlerine tabi olunmak kaydı ile sigortacının poliçe kaposamında olan cihazlardaki hasar ve masrafları ancak sigortalının söz konusu makineleri, makinelere harici olarak bağlanmış cihazları ve voltaj düzenleyiciler ile koruma altına almış olması ve bu önleyici cihazların üretici firmaları tarafından tavsiye edilen bakımlarını yapılmış olması şartıyla sigortalıya ödeyeceği hususunun belirtildiği, hasar mahalline bakıldığında sigortalı ...

Finansal Kiralama A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ... sınırları içerisinde kalan sigorta lehtarı ... Makine A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ... sınırları içerisinde abone numarası ve kendine ait 400KVA trafosu üzerinden ... Sanayi grubunda, davalı ... kayıtlarında elektrik abonesi olarak işlem gördüğü, yapılan keşif sırasında davacı sigortalısı tarafından taşınmazın tahliye edildiği, abonelik yönünden kendi hakimiyet alanı içerisinde kurulu bulunan trafosunun faal olduğu,

davacı şirketin sigortalısına ait sanayi üretim tesislerinde kullanılan Hardford Marka, Precision Boring 2014 Model PBM 135/A Model seri numaralı CNC Tezgahının makine kırılması ve hasar ekspertiz raporuna göre 11/07/2015 tarihinde meydana gelen elektrik arızası sonucunda servis yetkilileri tarafından yapılan inceleme A8 Role Kartının iletişim yollarının koptuğu, 24 Volt BC Güç Kaynağının bozulduğu, arızalı parçaların yenilendiği, makine açıldığında 24 Volt güç kaynağı kısa devreden dolayı kendisini korumaya aldığı, yapılan incelemelerde kısa devrenin NC Ünitesi ve sürücü kartlarında meydana geldiği, ... ...

Firmasından servis desteği talep edildiği, yapılan çalışmada faturada belirtilen kartların hasar gördüğü tespit e dilmiş olup; yenisi ile değiştirildiği, arızanın sebebinin makine gövdesinden yüksek miktarda akım gelmesi olarak belirlendiği belirtilmiş olup;

dava konusu somut olayda ekspertiz raporu sonuç ve kanaat bölümünde hasarın yapım nedeni elektriksel neden olarak yazılmış olmakla birlikte bu tespitin teknik olarak dağıtım şebekesi kaynaklı, ani ve aşırı gerilim dalgalanmasının varlığını göstermeye yeterli bir veri olarak kabul e dilemeyeceği, dava konusu ihtilafın çözümünde keşif mahallinde yapılan incelemeler ile sigortalıya ait iş yeri ya da taşınmazda alçak gerilim, aşırı darbe kouryucu parafudur, aşırı akım koruma cihazı, faz-nötr kesmeli anahtarlı sigorta, elektronik motor koruma cihazı, ups veya regülatör kullanılmadığı,

işletmenin tesisatının topraklama ölçüm sonuç belgelerinin var olup olmadığı, hasarın işletmede mevcut diğer elektrikli cihazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tesisin topraklama sorunu, topraklama- nötr arası voltaj yükselmesi, sistemin tıkanıklığı, harici müdahaleler, data hattı üzerinden otomasyon kaynaklı enerji akması, teknik kriterlerinin varlığına dair verilen bulunmadığı,

tahliye olunan iş yerinde mevcut ... ve AG tesisatı üzerinde yapılan incelemede bu hususların geçmişte davacının sigortalısı tarafından kalıcı ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini göstermekten uzak olduğu gibi dosya içerisine sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde hasar tarihi itibari ile şebeke kaynaklı voltaj dalgalanmalarının varlığını gösteren teknik kanıt niteliğinde denetme açık somut bir belge bulunmadığı anlaşıldığından hasarın ... dağıtım şebekesinden kaynaklı ani gerilim dalgalanmasından değil,

işletmeye ait iç tesisatta meydana gelen bir arıza nedeni ile meydana geldiği....'' görüş ve kanaati bildirilmiştir.Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı sigortalısı ... Mekanik Makine San ve Tic. A.Ş.

İş yerinde meydana gelen yukarıda vasıf ve özellikleri belirtilen 1 adet CNC Makinesi üzerindeki 11/07/2015 tarihli hasara ilişkin poliçe kapsamında yapılan ödemenin davalı şirketlerin arızada kusur ve sorumluluklarının bulunduğundan bahisle ödenen 72.548,00 TL tutarın davalılardan rücuen tahsili istemi ile alılan davada öncelikle sorumlulukların belirlenmesi yönünden yapılan incelemede davacı sigortalısı iş yerinin ... ... Bölgesi sınırları içinde bulunmakla; ...

Bölgeleri Kanunu ve buna dayalı olarak ... tarafından çıkartılan ...

Bölgelerinin Elektrik Piyasası faaliyetlerine ilişkin Yönetmelik Hükümleri ile davacı yana elektrik dağıtım hizmetinin aralarında yapılan sözleşme ile ... tarafından yerine getirildiğinde dair sözleşme hükümleri kapsamında sanayi bölgesine ait dağıtım şebekesinde enerji dağıtımı ve satış yetkisi bulunmadığı gibi mülkiyet, bakım ve onarım yönünden herhangi hak ve sorumluluğu da bulunmadığı anlaşılan ...'a açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Diğer davalı ... yönünden; ...'ın verdiği hizmet ile üyelerine sattığı elektrik enerjisine ... ... ... seviyesinden yapılan bağlantı ile doğrudan teminle ...

Bölgesi sınırları içerisinde maliki bulunduğu dağıtım sistemi üzerinden kullanıcı abonelerinin üretim tesislerinde bulunan kendi trafolarının bağımsız ... kabloları ile naklinin sağlanması ile görevli ve yükümlü olup; bu dağıtım hizmetinin ifası sırasında temiz, güvenli ve sürekli enerjinin sağlanması yükümlülüğünün ... sorumluluğunda olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02/10/2014 tarihli sözleşme 4562 Sayılı ...

Bölgeleri Kanunu, Elektrik Piyasası Mevzuatı Hükümleri kapsamından anlaşılmış olmakla birlikte dava konusu alacağın dayanağı hasara dair yapılan teknik bilirkişi incelemesi ile dosya içerisine getirtilen kurum kayıtlarının bir arada yapılan incelemesinde davalı ...'ın sorumluluğunun davacı sigortalısı iş yerine temiz, güvenli ve sürekli enerji getirilmesi ile sınırlı olup; dosya içerisine sunulan arıza kayıtları, aynı dağıtım merkezinden beslenen diğer abonelere ilişkin benzeri bir arıza ya da şikayete rastlanılmaması, 08/08/2014 tarihli servis raporunda yazılı tespitler ile dava dışı ...

Makine A.Ş. Yetkilisi tarafından ...'a verilen 10/07/2015 tarihli dilekçe içeriğinde; ''....Makinemdeki bir arızadan dolayı elektrikler kesilmiştir.

Elektriğin verilmesine bir sakınca yoktur, tüm sorumluluk bana aittir....'' şeklinde beyan içeren ve ilgilisi tarafından inkar edilmeyen dilekçe içeriği bir arada değerlendirildiğinde; davalı ...'ın dağıtım şebekesinden kaynaklı ani gerilim dalgalanmasından değil; işletmeye ait özel trafo kapsamında makinelere elektrik dağıtımını yapan iç tesisatta meydana gelen bir arızadan kaynaklanmış olabileceği, davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve hasar ve zarar ile davalının fiili arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalının elektrik dağıtım hizmetini kusurlu bir şekilde yerine getirdiği ispat edilemediği anlaşılmakla;

davalı ...'a karşı açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı