Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/938 K.2018/648

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/07/2016

KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...

Nakliyat Ltd.Şirketi ile davacı banka arasında 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi ilişkisi sürerken borçların zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ayrı ayrı hesaplardan takip edilen farklı nitelikteki krediler sebebiyle toplamda 196.647,83-TL alacaklı bulunduklarını, bu alacağın tahsili için Bursa 15.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yine haksız biçimde imzaların inkar edildiğini, davalı tarafın temerrüde düştüğünü,

faiz taleplerinin haklı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların haksız biçimde imza inkarında bulunması sebebiyle alacağın %10'u oranında para cezası uygulanmasına karar verilmesini, talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı bankaya karşı herhangi bir borç ve taahhütleri bulunmadığını, kendilerine tebliğ edilmiş bir sözleşme yahut fatura olmadığını, kredi ilişkisi ispat edilmiş olsa bile hangi kredi karşılığında ne kadar kredi kullandırıldığının davacı tarafça ispatı gerektiğini, istenen faiz oranlarının ve başlagıncının haksız olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında imzalandığı söylenen bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin tahsili amacına yöneliktir. O halde davacı bankanın davalılara kullandırdığı kredi miktarı, geri ödemeler ve kefillerin durumunun belirlenmesi gerekecektir.

Davalı taraf takipte imzaya itiraz etmişse de davaya verdiği cevapta açıkça imza inkarında bulunmamıştır. Her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir.

Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez.

Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 19/09/2017 tarihli raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş, davacı bankanın icra takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak 23/02/2016 takip tarihi itibariyle talep edebileceği borç miktarının 2205-01hesap nolu ticari artı para kredi borcu için 36.227,77.-TL anapara, 914,25.-TL işlemiş %48,48 temerrüt faizi, 45,71.-TL %5 BSMV, 341,48.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.529,21.-TL.

1636905-5-24 hesap nolu iskonto kredisi borcu için 35.000.-TL ana para. 5034963-16-5 hesap nolu spot kredisi borcu için 52.623,25.-TL anapara, 876,57.-TL işlemiş % 32,00 temerrüt faizi, 43,83.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 53.543,65.-TL. 3118007-11-8 hesap nolu teminat mektubu borcu için 50.000.-TL anapara, 295,89.-TL işlemiş % 36,00 akdi faiz, 1.873,97.-TL işlemiş %72,00 temerrüt faizi, 108,49.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 52.278,35-TL.

1633898-3-1/2 hesap nolu çek bedeli kredisi borcu için 4.890.-TL anapara, 91,64.-TL işlemiş %36,00 temerrüt faizi, 4,58.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.986,22.-TL olduğu; takip tarihi itibariyle ödenmemiş çek yaprakları için davacı bankanın risk nedeniyle sorumlu olduğu meblağın 9.030,00 TL olduğu, 05/05/2017 tarihinde 1 adet 1.290,00 TL çek sorumluluk bedelinin ödendiği, kalan çeklerle ilgili bloke edilecek sorumluluk bedeli toplamının 7.740,00 TL olduğu, nakdi krediye çevrilmiş olan 1.290,00 TL nin 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsili gerekeceği.

15/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine göre nakdi kredi borç toplamının davalı ...'ın kefalet limitinin altında olduğundan işbu borçlardan sorumlu olacağı kanaatine vardığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Davalı taraf açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Davalıların hesabı kat edilmiş güncel borç bilgileri bildirilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim