Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/950 K.2022/1167

......

... MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/950

KARAR NO : 2022/1167

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA KONUSUNU

DEVREDEN : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2016

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacının daha önceden ... ...... ...... ait olan ...... Teknik Madeni Yağlar Kimyasallar Ürt. Paz. İth. İhr. San ve Tic, Ld. Şti isimli işyerinde satın alma departmanında çalıştığı sırada faal olan ......... Tekstil isimli bir şirketi olduğunu, şirkete ait kaşeyi çantasında bulundurduğunu, kaşenin davacıdan habersiz olarak kullanıldığını, davacını icra dosyasına konu şirketlerle ticari bir ilişkisi olmadığını, açıklanan nedenle davacının davalı şirket lehine keşide edilen çeklerdeki imzasının kedisine ait olmaması sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ...... Bank Cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin davalı bankanın kredi müşterisi ...... Ambalaj ve Kırtasitye San.Tic.Ltd.Şt tarafından kullanılan kredilerin teminatlarından olduğunu ve ciro yolu ile davalı bankaya tevdii edildiğini, davalı bankanın dava konusu çeki TTK.559 maddesi uyarınca temlik cirosu ile almış iyi niyetli yetkili hamil durumunda olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ...... ...... Şirketinin temlikname sunduğu ve davalı sıfatının temlikname sunan şirkette olduğu anlaşıldı.

Deliller;

Bursa 14. İcra Dairesi'ne, Bursa CBS'ye, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Osmangazi Tapu Müdürlüğü'ne, Finansbank'a, ... Telekom'a, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Belge İnceleme Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: "Yukarıda imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere

fen; inceleme konusu çekin arka yüzünde ikinci ciranta “... TEKSTİL ... ...

” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ... ... ...’nın mevcut mukayese

imzalarına kıyasla ... (...) ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine vardım." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi ve dayanağı çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında takibe konulan çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı vakıasından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce Bursa 14. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilmiş ve davacının imza attığı belge asılları toplanmıştır. Takibe konu çeke bakıldığında davacının çekte ciranta olarak imzasının olduğu ve bu imzanın ise açılan davada reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacının imzaları alınmış ve takibe konu çekin düzenleme tarihi olan 20/04/2016 tarihinden önce davacının imza attığı belge asılları getirtilmiş ve imza incelemesi yapılabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacının mukayeseye elverişli imzaları ile çekin arka yüzünde atılı olan imzanın; genel şekli ve işlekliği,

imzaların başlangıç ve bitim hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı,

imzalar içerisindeki buklelerin tersimi ve kaligrafik ve karakteristik yönden farklılar olduğu ve çekin arka yüzünde atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılmış grafoloji raporu teknik aletlerle ve laboratuvar ortamında yapılmış olduğundan hükme esas alınmış ve çekin arka yüzündeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu olan alacak; takip alacaklısı banka tarafından temlikname ile devredilmiştir, bu durumda davanın olumsuz bir borçtan kurtulma davası olduğu dikkate alınarak, alacaklının alacağı dava aşamasında devretmesi sebebiyle her ne kadar davada "davacı" konumunda olmasa da HMK m.125/2'nin davamızda kıyasen uygulanması gerekir. Zira alacaklı olan banka alacağını devretmekle aslında dava konusunu devreden konumundadır ve böylece HMK m.125/2 son cümle gereğince yargılama giderlerinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir, bu minvalde yargılama giderlerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır