Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1057 K.2019/351

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlular aleyhine Bursa 2.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın Kurtköy Bakım İşletme Şefliğine bağlı Çamlıca Ücret Toplama İstasyonunda çıkış 12 nolu HGS gişesine 12/11/2015 tarihinde saat 11:57'de çarpması sonucunda arka kameranın hasar gördüğünün 12/11/2015 tarihli hasar tespit tutanağında belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle kameranın yenisi ile değiştirildiğini, KDV dahil 13.795,61 TL hasar bedelinin müvekkili PTT AŞ tarafından karşılandığını,

gerek davalı şirkete gerekse aracın sigorta şirketi olan diğer davalıya borç bildiriminde bulunulduğunu, davalılar tarafından söz konusu hasar bedeline ilişkin ödeme yapmadıklarını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Nakliye Turizm... Ltd.

Şti vekili ise, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın söz konusu trafik kazasının oluşumunda en ufak bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in tam kusurlu olduğunu, somut olayda müvekkiline ait araç sürücüsü HGS gişesine tam girmek üzere olduğu sırada sol taraftaki OGS gişesi şeridinde olan dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirerek hızla müvekkili aracın sol arka kapı ve tampon kısımlarına çarptığını, bu çarpışmayla sürüklenen müvekkili aracının sağ taraf ile gişelere vurduğunu,

bu nedenle asıl husumetin ... plakalı araç sürücüsü ve işletenine yöneltilmesi gerektiğini, bedelin likit olmadığını ve alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle tazminat taleplerinin haklı olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.

Davalı Axa Sigorta AŞ'nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davası olmakla birlikte temelde haksız fiil hükümleri gereğince kazayı gerçekleştiren aracın işletenine ve aracın sigortacısına karşı ileri sürülen tazminat alacağına dayanmaktadır. Davalı taraf kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, asli ve tam kusurlunun dava dışı ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, çarpmanın verdiği etkiyle sürüklenmesi sonucu kazanın meydana geldiğini iddia etmektedir. O halde öncelikli olarak kazanın oluşumundaki kusur durum ve oranları tespit edilmeli, akabinde meydana gelen hasara göre tazminat miktarı tespit edilmelidir.

Gerek davalı aracının gerekse dava dışı ... plakalı aracın sigortacılarından davaya konu kaza sebebiyle açılan hasar dosyaları da celp edildikten sonra dosya kusur ve hasar miktarı incelemesi için ayrı ayrı bilirkişilere verilmiş, bilirkişi trafik güvenliği uzmanının dosya kapsamı içerisindeki bilgilerden ve olaya ait CD içerisinde bulunan HGS 12 ve HGS 11 kamera görüntülerinin incelenmesinden faydalanarak düzenlediği 16/04/2018 tarihli raporda; davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun olmadığı belirlenmiş ;

hesap uzmanının düzenlediği 07/12/2018 tarihli raporda ise hasarın HGS kamerasında onarımı mümkün olmayan nitelikte olduğu ve HGS kamerası hasarı ile ilgili olarak düzenlenen faturanın uygun olduğu belirtilmiştir.

Alınan raporlar hükme esas alınmıştır. Davacının kestiği faturada KDV dahil tutar önce 13.795,61 TL gösterilmiş ve takip de bu tutar esas alınarak yapılmış ise de 1.052,20 TL tutarında bir tevkifat yapılması sonucu fatura 12.743,40 TL olarak tanzim edidiğinden ve davacı tarafça faturadaki tenzilat miktarı dikkate alınmaksızın takip yapılmasına ışık tutacak bir açıklama yapılmadığından mahkememizce davacının yaptığı tenzilat ile miktarını belirlediği fatura miktarı esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim