Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/778

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, lehdarı ... Gıda Ambalaj Kimya ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olan 04/09/2016 keşide tarihli 63.000.-TL bedelli ve keşidecisi ... olan çekin bankanın kredi borçlusu ... Gıda Ambalaj Kimya ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti firması tarafından bankadan kullanmış olduğu kredilere karşılık olarak temlik cirosuyla devir ve temlik edildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...

Bankası A.Ş'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren ...

Bankası AŞ'nin hiçbir bankacılık faaliyetini gerçekleştiremediğinden 04/09/2016 keşide tarihli 2505341 numaralı 63.000.-TL bedelli Bank Asya çekinin belgelendirilemediğini, davaya konu belgelendirilemeyen çek bedelinin keşide tarihinde ödenmesi için davalıya Bursa 18.Noterliğinin 19/08/2016 tarih ve 33365 yevmiye numaralı noter ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen çek bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili bankaya ...

Gıda Ambalaj Kimya ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından kredilerine karşılık devir ve temlik edilen davaya konu çekin muhatap ...

Bankası AŞ'nin BDDK tarafından faaliyet izninin kaldırılması ve buna göre anılan banka tarafından hiçbir bankacılık faaliyetinin gerçekleştirilememesi nedeniyle yasal süresinde adı geçen bankaya ibrazının hukuki ve fiili nedenlerle mümkün olamadığını, süresinde ibraz edilememesi nedeniyle çekin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini ve davalı tarafın kıymetli evrak vasfını yitiren çeki ödemekten imtina ederek Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasından çekin tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibine de itiraz ettiğini, davalı taraf söz konusu çek bedelini ödemiş olsa idi bu bedelin bankanın kredi borçlusu ...

Gıda Ambalaj Kimya ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin bankaya olan borçlarına mahsup edileceğini, ancak çekin ibraz edilememesi ve kıymetli evrak vasfını yitirmesi nedeniyle çek bedelinin davalı tarafından kötüniyetli olarak ödenmemesinin davalı tarafın bankanın zararına çek bedeli kadar sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek TTK 732.maddesi ve ilgili hükümler gereğince çek bedeli kadar bankanın zararına sebepsiz zenginleşen davalıdan 63.000,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığı için ticari bir dava olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkça bahse konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirttiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, çek üzerinde tahrifat olduğunu, çekin keşide tarihinin iki sefer değiştirildiğini ve üzerine sadece bir kez paraf atıldığını,

çekin keşide tarihi kısmında tahrifat yapıldığının tespiti halinde tahrifat öncesi duruma göre değerlendirme yapılması gerektiğini, çekin keşide tarihi kısmında yapılan değişiklik ve bu değişikliklerin üzerine atılan paraf ya da imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağı süresinde talep etmediğinden zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin zenginleşmediğini belirterek huzurdaki davanın husumet, görevsizlik ve zamanaşımı ile esasa ilişkin sebepler gözönünde bulundurularak reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava TTK.nın 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğindedir. Davanın ticari dava olması sebebiyle davalı tarafın görev itirazı reddedilmiştir. TTK 732. maddesinde düzenlenen dava hakkı sadece düzenleyen veya kabul eden kişiye karşı (somut olayda keşideciye karşı) kullanılabilir. TTK 732. Madde hükmü nazara alındığında davalı tarafın husumet itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarına gelindiğinde ise; iş bu dava TTK 732/4 maddesi gereğince çekin zaman aşımına uğradığı tarihi takip eden bir yıl içinde açılmalıdır. TTK 814/1 madde hükmüne göre ise hamilin, cirantalarla, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.

Çeklerde ibraz süresi 10 gün olduğu nazara alınırsa iş bu davada zamanaşımı hesaplaması "ibraz +10 gün+3yıl+1yıl" şeklinde formüle edilebilir. Her ne kadar davalı taraf çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de davalı tarafın tahrifattan önceki keşide tarihi olduğunu beyan ettiği tarih esas alınsa dahi bu formüle edilmiş hesaplama ile davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bu yönde bir inceleme mahkememizce gerekli görülmemiş ve davalı tarafın zamanaşımı itirazları da yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce esas yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava, Zaman aşımına uğrayan çekten dolayı davacı 3.kişi bankanın aralarında ticari ilişki bulunmayan çek keşidecisine karşı açtığı 6762 TTK 'nun 644 ve 6102 Sayılı TTK'nun 732. maddeleri kapsamında bulunan Sebepsiz Zenginleşme davası olup bu davada çekteki keşideci imzasını inkar etmeyen davalı keşideci ...'nın çekten dolayı Sebepsiz Zenginleşmediğini ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olup bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmeyip iddiasını da ispat edememiş sayıldığından imzası inkar edilmeyen çekten dolayı davacı bankaya ödeme yükümlülüğünde bulunduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... Hakim .....