Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1088 K.2019/314

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, takibin dayanağı olan sözleşmelerin kredi borçlusu ...

Mobilya ......Ltd.Şti ile davacı banka arasında akdedilmiş genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi- Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi olduğunu, diğer borçluların da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yasal süresi içerisinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalılar hakkında Bursa 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe,

borca ve imzalara yönelik itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Başlangıçta dava ... Mobilya Boya San. Tic. Aş , Profilsan Mobilya Profil Kaplama San. Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında açılmış iken davalı şirketler hakkında iflas kararının bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince davalı şirketler hakkında açılan dava işbu davamızdan tefrik edilerek mahkememiz başka esasında yargılamaya devam olunmaktadır. Davalı ... hakkında iş bu dava dosyasında yargılama yapılmıştır.

Davalı taraf imzaya itiraz etmişse de her imza inkarında bilirkişi incelemesi yapılması gerekmez. Herşeyden önce itirazın makul ve inandırıcı olması gerekir. Vekaletnamedeki davalı şirketleri temsilen attığı imzalarıyla banka kredi sözleşmelerindeki imzaların aynı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafların imzalamış oldukları sözleşmeler kapsamında krediyi kullandıkları, paranın hesaba geçtiği ve atılan imzaların bu güne kadar inkar edilmediği de nazara alındığında imza inkarının yargılamayı uzatmaya yönelik kötü niyetli bir savunma olduğu kabul edilmelidir. Kanun kötü niyeti himaye etmez.

Bu nedenle imzaya itiraz yerinde görülmediği ve incelemeye değer olmadığı sonucuna varılarak öncelikle esas incelemesine geçilmiş, banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; dava ve dayanağı takibe konu borcun davacı bankaca davalı asıl borçlu ...

Mobilya Boya AŞ firmasına kullandırılan 4 adet şirket kredi kartı hesabından kaynaklandığı, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limit ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil davalı ...'un Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefalet limitinin 55.000,00 TL olduğu ve hesaplanan borcun üzerinde olduğu, davalının temerrüt tarihinin 23/11/2016 olduğu,

takibin davalı ... yönünden 36.204,99 TL asıl alacak, 212,89 TL işlemiş faiz, 10,64 TL %5 BSMV , 268,43 TL masraf olmak üzere toplam 36.696,95 TL üzerinden devamı gerektiği, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş, mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kredi sözleşmesinin varlığı, ödenmeyen kısımlar itibariyle takip tarihinde muaccel olan gerçek miktarın yeterince hesaplandığı takdir edilmiştir. Davalı açısından toplam kredi borcu bilinebilir durumdadır. Alacak yargılamayı gerektirmediğinden takibe itiraz kötüniyetli takdir edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim