Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1094 K.2018/750

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Turizm A.Ş.

Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalıların müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, davalı ...'nın kredinin tamamına, davalı ........'in ise 2208-192952 karton numaralı krediye kefil olduğunu, hesap katından sonra ödeme yapılmaması üzerine asıl borçlu yönünden rehin ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla davalı kefiller aleyhine de Bursa 10.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını,

davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ........ vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, kredi ilişkisinde kefil olduğunu ancak sadece bir kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, ayrıca kredinin teminatı olarak verilen araç rehinleri, teminat çeki ve ipotek sebebiyle borcun tamamının tahsili mümkün olduğunu, tahsilatlar düşülmeden takip yapılmasının haksız olduğunu, faiz ve faiz hesaplanmasının da doğru olmadığını ileri sürerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediklerini ileri sürmüştür.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalılar mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 13/02/2018 tarihli raporunda davacı banka ile dava dışı ... Turizm İnş. Otomotiv Madencilik Bilişim Reklamcılık Geri Dönüşüm Gıda Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş arasında 17/03/2015 tarihinde 105.000-TL limitle bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmede diğer davalıların aynı limitle kefalet imzasının bulunduğunu, bu sözleşmeye göre dava dışı şirkete iki ayrı taksitli ticari kredi hesabı açıldığını belirtmiştir. Keza 15/04/2016 tarihinde imzalanan 300.000-TL limitli sözleşmede de davalıların aynı limitle kefaleti vardır.

Aynı tarihte sözleşme limiti 80.000-TL artırılarak 380.000-TL'ye çıkarılmış, yeni limit için davalı ...'nın kefalet imzası alınmış, ancak diğer davalı ........ limit artışını imzalamamıştır. Davacı banka 14/10/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ...'nın adresine tebliğ edilmiş, adreste bulunamaması sebebiyle tebligat muhtara bırakılmıştır.

Diğer davalı ........ için aynı konutta ikamet eden ...'e tebligat yapılmış olup, her iki tebligat işlem tarihi 19/10/2016 tarihidir. Davalılara verilen 7 günlük ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 27/10/2016 olacaktır. Davalı ...'nın sözleşmede belirttiği adreste meydana gelen değişikliği bildirdiğine dair kayıt yoktur.

Raporda şirketin taksitli ticari kredi borcu değerlendirilerek hesaplama yapılmış, temerrüt faiz oranının sözleşmeye göre bir kısım tarih aralığı için %54 olması gerektiğini, ancak davacı bankanın ödeme emrinde tarih ayrımı yapmaksızın %40 faiz talep ettiğini açıklamış, bunun sözleşmeye uygun olduğu belirtmiştir. Her iki kefilin kefalet limiti nazara alındığında borç limitin altında kalmaktadır.

Bilirkişi taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği nakdi kredi miktarını her iki davalı açısından ayrı ayrı hesaplamıştır. Buna göre ... ve ........'in kefili olduğu 192952 numaralı kredi sebebiyle toplam borçları 240.863,05 TL'dir. Buna ilaveten ... 192974 numaralı kredi sebebiyle toplam 78.829,74-TL borçlu bulunmuştur. Kredi borcuna takip tarihinden sonra toplam 231.170,07 TL tahsilat yapıldığı da belirtilmiştir.

Bu rapora tarafların itirazları üzerine 26/04/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda iki ayrı kredi hesabı için takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu tartışılmış, bakiye borç bu miktara göre belirlenmiştir. Ancak bu hesabın icra dairesince yapılması daha uygun olacaktır. Mahkememize her bir hesap için yapılan ödemelerin toplamı ve ana paraya mahsup edilecek kısımlar gözetilerek mahsup için icra dairesine yol gösterici bir gerekçe yazılması uygun bulunmuştur.

Hesaba ilişkin olarak bilirkişi ek raporunun ikinci sayfasındaki tablodan yararlanılmıştır. Dava tarihi 25/08/2017'dir. Bu itibarla hesaplara dava tarihinden sonra yapılan tahsilatlar icra dairesini ilgilendirecektir. Buna göre 192952 numaralı hesaba 16/10/2017 tarihinde 280,35 TL, 10/11/2017 tarihinde 280,35 TL, 15/12/2017 tarihinde 39.000-TL, 07/12/2017 tarihinde 280,35 TL, 18/12/2017 tarihinde 18.959,76 TL ve 27/12/2017 tarihinde 35.000-TL tahsilat yapılmıştır.

192974 numaralı hesaba ise 21/09/2017 tarihinde 280,35 TL, 18/12/2017 tarihinde üç ayrı seferde 40.378,57 TL, 1.482,52 TL ve 3.980,14 TL tahsilat yapılmıştır.

Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine nakdi asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ...... Üye ...... Üye ....... Katip ....