Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2019/195

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği istenen kumaş boyama ve kumaş yıkama işlemlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, on üç adet fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların hiçbir itiraza konu olmadan davalı şirket tarafından kabul edilip mali kayıtlarına işlendiğini, bedellerinin bir türlü müvekkili şirkete ödenmediğini, alacak konusunda her türlü girişimin sonuçsuz kaldığını, Bursa 4.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde ise, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf cari hesabında kayıtlı alacağa dayanak yaptığı faturalar içeriğindeki mal ve hizmetlerin davalı tarafa satılıp teslim edildiğini ispat etmelidir.

Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması kararı verilmiş, davacı tarafın inceleme gününde 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterler SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmiş, inceleme gününde davalı tarafın herhangi bir başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davacının Ocak 2017 tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı kadar 63.064,08.-TL alacaklı göründüğünü, davacının davaya ve takibe konu ettiği faturaların e-fatura olduklarını ve temel fatura olarak düzenlendiğini, fatura tutarlarının ve davacı tarafa ait Gelir İdaresi Başkanlığından gönderilmiş olan 2016-2017 BS formlarında yer alan bildirimlerin birbiriyle örtüştüğünü bildirmiştir.

Davacı tarafın sunduğu kayıtlar bir ticari ilişkinin varlığını göstermeye yeterlidir. Zira davalı taraf defterlerini sunmaktan kaçınarak davacı defterlerine göre değerlendirme yapılmasına sebep olmuştur.

Öte yandan davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmamıştır. O halde alacak ancak takiple birlikte muaccel olur. Davanın kısmen kabulü gerekir.

Davalı tarafın itirazı haksız olmakla birlikte alacağın tahsilini geciktirmeye yöneliktir. Fatura miktarları ve ödemeler her iki tarafça da bilinebilir durumdadır. Alacağın miktarı yargılama gerektirmediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen tasdikli ticari defter kaydına göre; davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu kayıtlı bulunduğundan; davalının ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davacının defter kayıtları davalı aleyhine delil teşkil ettiğinden; ancak takip tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından; bu nedenle davacının işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim