Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1110 K.2019/411

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirekete Pilotcar PC2 elektrikli araç satılıp teslim edildiğini, şasi numarasının fatura üzerinde de yer aldığını, teslimin imza karşılığında yapıldığını, ve hatta davalı şirketin bu aracı üçüncü kişiye kârlı biçimde sattığını, buna rağmen araç bedelini ödemediğini, bunun üzerine Bursa 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe dayanak yapılan alacağın bir elektrikli araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf satış sözleşmesinin varlığını ve bu sözleşme sebebiyle davalı tarafı bir araç satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.

İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı sözkonusudur. İtirazın iptali davası açılabilmesi için ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş olmakla birlikte takibe itirazında icra dairesinin yetkisine de İtiraz ettiğini beyan etmiştir. Bu itibarla öncelikle icra takibi ndeki yetkiye itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır. Davalı borçlu tarafın takipte yetkiye itirazı haklı ise ortada geçerli bir takip bulunmayacağından davanın usulden reddi gerekecektir. Yapılan değerlendirmede takibe konu yapılan alacağın bir para borcundan ibaret olduğu ve para borcunun da alacaklı ikametgahında ödenmesi gerektiği nazara alınarak davalı tarafın takipte yetkiye itirazı haksız bulunmuştur.

Davacı taraf iddiasını ispat sadedinde satış konusu aracın faturasını ve sevk irsaliyelerini ve bir hesap mutabakatını sunmuştur. Sevk irsaliyelerinde davalı tarafa atfen atılmış imzalar mevcuttur. Belgeler davalı tarafa tebliğ edilerek imza konusunda beyanıa davet edilmiş ve davalı vekili anılan belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı yolunda beyanda bulunmuştur.

Bu aşamadan sonra taraf defterlerini üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Davalı tarafın defterlerinin incelenebilmesi için Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı için bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Bunun üzerine sevk irsaliyelerinde ismi geçen kişinin davalı çalışan olup olmadığı konusunda Sosyal güvenlik il müdürlüğünden bilgi sorulmuştur. Gelen bilgiye göre sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunan ...isimli kişi bir dönem davalı şirkette çalışmıştır. Bu durumda davalının imza inkârına yönelik beyanlarının usulü dürüstlük kuralına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dikkat edilirse davalı taraf başından itibaren soyut inkarla yetinmiştir. Ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, sunulan belgelerdeki imzaları inkar etmiş ve davacı tarafın ispat sadedinde yaşayacağı zorluklardan istifade etmek istemiştir. Takibe itirazı haksız olduğu gibi itiraz alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetlidir. En azından ...isimli bir çalışanı bulunduğu konusunda dahi gerçeği gizlemiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...