Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1113 K.2019/1059

Osmangazi/Bursa

DAVALI

... GÜVENLİK SİS. ELEKT. ORG. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Hüdavendigar Mah. Kanal Cad. No:60 Osmangazi/Bursa VEKİLİ : Av..... Konak Mah. Lefkoşe Cad. Origami İş Mrk. No:42 Kat:6 D:43/A Nilüfer/Bursa

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 18/08/2017

KARAR TARİHİ : 10/10/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;taraflar arasında 04/08/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesine göre rulomatik adı verilen makinenin ve bu makinede verilen kurulama makinesinin davacı tarafından üçüncü kişilere satış yada kiralanması suretiyle davacıya bayilik verilmesine ilişkin akdi ilişki kurulduğunu, bu sözleşmede 15 makine ve 10000 havlu bedeli olan 55.215,00 TL'nin davalı tarafa ödendiğini, yine nakliye ve depo masrafları olarak 2.900,00 TL masraf yapıldığını, davacının da bu makineleri aldıktan sonra Trabzon'da bulunan yedi adet akaryakıt istasyonu ile sözleşme imzaladığını,

bu sözleşme kapsamında da bu makinelerin satımı ve kiralanması yoluyla üçüncü kişi bu firmalara teslim edildiğini, bu teslim sonrasında kullanım aşamasında teslim edilen makine ve buradaki havululara ilişkin ayıp şikayetlerinin geldiğini, makinelerin tamamının arızalı olduğunu, cihazlardan alınan havluların kesimi sırasında düzgün havlu verilmediği ve 1 TL dışındaki madeni eşyalarla da çalıştığının ortaya çıktığını, sözleşmenin akdedilmesi aşamasında davalının hileli davranışlarda bulunduğunu, sözleşme öncesinde gösterilen araç kurulama havlusu ile verilen araç kurulama havlusunun aynı boyutta olmadığını,

gönderilen havluların ayıplı ve küçük olduğunu, örnek numune havlu daha yumuşak ve kullanıma uygun iken makineler için gönderilen havlunun daha sert ve kalıntı bırakan nitelikte olduğunu, davalının ürünün piyasa koşulları ve fiyat konusunda da davacıyı kandırdığını, bu sebeple Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/53 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, burada da sorunların belirli olduğunu belirterek feshedilen sözleşme dolayısıyla davacının yaptığı giderlere ilişkin 66.865,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; davanın sözleşme akdedildikten bir yıl süre geçtikten sonra yapılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, bir yıllık süreye kadar davacının belirttiği ayıba ilişkin hususların bu kadar süre geçmeksizin ortaya çıkmış sayılması gerektiğini, davacının yaptırdığı tespitin tek taraflı olduğunu ve davalıya tebliğ edilmediğini, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki 04/08/2016 tarihli rulomatik bayilik sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi ile yaptığı giderlere ilişkin zararların tazmini davasıdır.

Taraflar arasında rulomatik bayilik sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Nitekim bayi sözleşmesi yazılı şekilde akdedilmiştir. Bu sözleşme ile davacıya 15 adet rulomatik makinesi ve 11 adet kurulama havlusu teslim edilmiştir. Davacının bayilik sözleşmesi kapsamında müşterileri ile rulomatik makineleri ve kurulama havlulularının kullanımı sırasında şikayetlerle karşılaşıldığı, bunun üzerine davacı tarafından durumun davalıya bildirildiği, yine davadan önce ayıba ilişkin olarak Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/53 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Bayilik sözleşmesinin davacıya söz konusu rulomatik makineleri ve kurulama havlularının belirli bir çevrede akaryakıt istasyonlarında pazarlanmasının yapılması, benzin istasyonlarında bu makinelerin yer alması sağlanarak bu şekilde bu makinelerde kullanılan araç kurulama havlularının akaryakıt istasyonundan yararlanan üçüncü kişi müşterilere ulaştırılması sağlanmaktadır.

Kullanıcılardan gelen şikayetler üzerine davacı bayilik sözleşmesini fesh etmek istemektedir. Davacı tarafça yaptırılan delil tespitine ilişkin tespit dosyası ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, gerek rulomatik makinelerinin gerekse bu makinelerde kullanılan havluların kullanıma elverişli olmadığı, makinelerin çalışmadığı, çalışan makinelerin ise havluların makineden kesilerek çıkarılması sırasında düzgün havlu alınmasının mümkün olmadığı, cihazlarda alınan havluların davacıya verilen örnek havluya göre daha kalitesiz sert yapılı ve suyu emme kabiliyetinin iyi olmadığı ve kurulama sırasında da yüzeyde selüloz parçacıkları bıraktığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz aracılığı ile de talimat yazılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, buna göre bir adet rulomatik makinesi hariç 14 tane rulomatik makinesinin arızalı olduğu ve hiç çalışmadığı ancak makinelerde kullanılan kurulama havlularında kullanıma engel bir ayıp bulunmadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiş, tanıklar .... ..... ...., .... ... ..... ve .... .... ..... in beyanlarında rulomatik makinelerinin ayıplı olduğu sözleşmenin seyri sırasında davalı tarafça bu ayıpların giderilmesine yönelik herhangi bir işlem yapılamadığı tanık anlatımlarına göre de sözleşmenin devamında davacı için yarar bulunmadığı fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkememiz dosyasından alınan raporda kurulama havlularında ayıp bulunmadığı belirlenmiş, tespit raporunda ise kurulama havlularının ayıplı olduğu belirtilmiş ise de raporlar arasındaki bu farklılık verilecek hükmün esasına tesir edecek nitelikte değildir. Zira bayilik sözleşmesi bir bütün olup rulomatik makinelerinin ve kullanılan havluların bir bütün halinde ayıpsız olarak çalışması durumunda işlevlik kazanacağı ortadadır. Rulomatik makinesi ve kurulama havluları için ayrı ayrı bayilik sözleşmesi imzalanmış değildir. Bu sepeple İkisini birbirinden ayırmak mümkün değildir. Bayilik sözleşmesinin devamlılığı için davacıya verilen makine ve malzemelerin bir bütün halinde düzgün çalışması zorunludur. Bu bakımdan davacı için sözleşmenin feshi koşulları oluşmuştur.

Davalının beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının sözleşmenin bedelini ödediği hususunda ihtilaf yoktur. Bu sebeple sözleşmenin feshine ve davacının bayilik sözleşmesi kapsamında ödemiş olduğu bedelin iadesi ile davacıya teslim edilen 15 adet rulomatik makinesi ve 10.000 adet kurulama makinesinin davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar yapmış olduğu giderler için ek zararlar için 5.000 TL istemiş ise de bunu ispatlayacak bir delil sunmadığı gibi davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda da böyle bir zarar kalemine ulaşılamamıştır. Bu sebeple bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...