Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1223 K.2019/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/8716 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı sigortalılara olan Hiçran Küçükaslan'a sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme nedeniyle halafiyet ilişkisi uyarınca ödenen bedeli olduğunu, davalı ile dava dışı Hicran Küçüaslan arasında Beşevler Mahallesinde bulunan binanın 5 numaralı dairesindeki izolasyon eksikliğine dayalı ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının dava dışı sigortalıya edimini ifa ederken ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenle itirazının haksız olduğunu itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; dava dışı sigortalı ile aralarındaki ilişki çerçevesinde davalı tarafça yapılan imalatta ayıp bulunmadığını , TSE standartlarına uygun olara imalatın tamamlanarak alıcıya teslim edildiğini, ancak alıcının teslimattan sonra kendisinin proje dışına çıkarak ve tadilatlar yaptırarak söz konusu dairenin yalıtımını bozduğunu, söz konusu hasarında davalının yaptığı imalattaki ayıptan değil yapılan bu projye aykırı tadilattan kaynaklandığını , bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/8716 sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki alacağın sigorta sözleşmesi kapsamında davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı dava dışı sigortalının satın almış olduğu ve hasarın oluştuğu taşınmazın müteahhididir. Taşınmazda izolasyondan kaynaklı olarak hasar oluştuğu ileri sürülmüştür. Mahallinde inşaat bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış ancak keşfe katılan bilirkişinin rapor ve ek raporu denetinden uzak hüküm kurmaka elverişli olmadığından dosya başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya iade edilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda 18/01/2019 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişlidir.

Takipte takip öncesi işlemiş faiz istenmiş, bu tutar dava konusu edilerek itirazın iptali istemine de eklenmiştir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında ortaya çıkan uyuşmazlık ve zararın kaynağı sözleşmeden kaynakladır. Yani haksız fiillerde olduğu gibi hasarın oluştuğu tarihte alacak muaccel olmamıştır. Takibe konu alacağın muaccel olabilmesi için sözleşme ilişkisi kapsamında söz konusu zarar alacağının bir ihbarla muaccel hale getirilmesi gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir kayıt sunulmamıştır. Dolayısıyla söz konusu rücu alacağı konusun davalı takiple temerrüde düşmüştür. Bu sebeple davalının takip öncesi işlemiş faiz alacağı bulunmamaktadır. Talebin bu kısmı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce ayıp araştırması yapıldığında davacının ödemiş olduğu tutarın belirlenmesi de bu ayıp araştırması çerçevesinde belirlenecek olduğundan alacak likit kabul edilmemiştir. Davacı lehine de icra inkar tazminatına da hükmolunmamıştır.

Katip 97016 Hakim 125321