Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1262 K.2018/1345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı ...'ın ... ... caddesi üzerinde seyir halindeyken acente, poliçe numaralı sigortalı davalı ...'ın sevk idaresindeki bulunan ... plaka sayılı aracın 8/8 kusurlu olarak davacının ... plaka sayılı aracına arkadan çarparak kazanın oluşmasına sebep olduğunu, davacı tarafından kaza kayıt ve tutanakları tutulup sigorta şirketine başvuru yapmasına rağmen davacının hasarının giderilmediğini, bunun üzerine kusurlu araç sürücüsü davalı ...'ın sigortası olan davalı sigorta şirketine ...

16.Noterliğinin 22/08/2017 tarih ve yevmiye numaralı ihtarname ile hasarın giderilmesi talep edilmiş ise de cevap verilmediğini, meydana gelen zarar giderilmediğinden araç muayene tarihi geçmesine rağmen hazar nedeniyle aracın muayenesinin yapılmadığını, bu yüzden davacının araç muayenesi olmadığı için trafik para cezası alarak dahada mağdur hale geldiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın 27/08/2017 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin aracın kullanılmaması dolasıyla oluşan araç mahrumiyetinden doğan zararına ilişkin tazminat talepleri yönünden müvekkili şirketin davacı yahut diğer davalıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu zararın yansıma zarar olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, söz konusu kazanın sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkil şirket nezdinde numaralı hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, davaya konu kaza ile sonrasında oluşan hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiği,

kaza ve hasar uyumsuzluğu dolayısıyla davacının daha evvel kaza yapmış olduğu ve hasarın söz konusu kazada oluşmadığı kanaati oluştuğunu başvurunun reddedildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına sevki ile kusur oranının tespitini ve alanında uzman bilirkişi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ile araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat davasıdır. Kazanın davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı araç arasında meydana geldiği, davalı aracın davalı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Kazanın oluş şekline göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Yine araçta Makine Mühendisi bilirkişisi ile birlikte keşif yapılmış araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.729,89 TL olduğu belirlenmiştir. Bu tutarda her iki davalı müştereken ve müteselsilen kusurludur. Ancak alacağa işletilecek faiz davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2017, davalı ...

Genel Sigorta A.Ş 'ye ise temerrüt tarihi olan 02/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davacı taraf aynı zamanda araç mahrumiyetinden kaynaklı zararda tazmini talep etmiştir. Bu hususu da 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle belirtmiştir. Yine duruşmada da bu konudaki talebine açıklık getirmiştir. Ancak araç mahrumiyeti sigorta teminatı kapsamında olan zararlardan olmadığından davacının davalı ...

Genel Sigorta A.Ş yönünden fazlaya yönelik bu isteminin reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ise davacının kaza dolayısıyla oluşan ve 600,00 TL olarak belirlenen zararından sorumlu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı