Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1271 K.2019/507

Odunluk Mah. Erdoğan Binyücel Cad. Eker İş Merkezi B Blok D:109 Nilüfer/ BURSA ... TC : .......... Demirtaş Barbaros Mah. Panayır Cad. No:59/1 Osmangazi/Bursa ... TC : ....... Küçük Çamlıca Mah. Bakkaloğlu Sokak 22/9 Üsküdar/İstanbul

VEKİLİ

Av. ........ Sakarya Mah. Alper Sk. No:1 Kat:2 D:7 Torunlar İş Merkezi Osmangazi/Bursa

.......... TAŞ. İŞL. SAN. VE TİC. A.Ş

Bursaray İşletme Merkezi Odunluk Mah. İzmir Yolu Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. ...... Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 Osmangazi/Bursa

... SİGORTA A.Ş

Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No:31 Kavacık /İstanbul

VEKİLİ

AV............. Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No:31 Kavacık /İstanbul

... SİGORTA A.Ş

Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı Beyoğlu/İstanbul VEKİLİ : AV...... Balat Mah. Yakomoz Sokak No:1/B Blok/18 Endülüs Park Nilüfer/Bursa

İHBAR OLUNAN

... SİGORTA A.Ş. Tatlısu Mah. Arif Ay Sok. ... Sigorta Binası Ümraniye/İstanbul VEKİLİ : Av. ..... Sahrayıcedit Mah Batman Sok ... Plaza No:6 Kadıköy/İstanbul

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25/10/2014 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı belediye halk otobüsünün davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı sürücüler hakkında Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın ise davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının sol elinin ikinci parmağını kaybettiğini, sol koluna iki tane platin takıldığını, sol kolunda işlev kaybı oluştuğunu, davacının ameliyat olduğunu, fizik tedavi gördüğünü, davacıda psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, davacının kazadan önce barmen olarak çalıştığını, aylık net kazancının 2.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının geçici iş gücü kaybının ve varsa sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik bilgilerinin celbedilerek geçici iş gücü kaybı ödeneği yapılıp yapılmadığının, sürekli maluliyetten dolayı maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının ve hizmet dökümünün karşılaştırılarak davacının gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının istediği manevi tazminat miktarının faiş olduğunu ve kabul etmediklerini ileri sürerek davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarına, sağlık gederleri ile ilgili talebin husumet nedeniyle, sair taleplerin müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya %100 kusuru ile davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçerek sebebiyet verdiğini, davacının maddi tazminat talebinin açık olmadığını, davacının maddi tazminat talebinin de faiş olduğunu bu nedenle manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ileri sürerek açılan haksız davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi savunmuştur.

Davalı ...

Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 01/03/2014-01/03/2015 vadeli 151326014 poliçe nolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat bulunmadığını, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek açılmış bulunan davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı,

tıbbi malzeme masrafı gibi tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurları bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, manevi tazminat talebinin faiş olduğunu, kabul etmediklerini ileri sürerek öncelikle görev itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; üvekkili sigorta şirketinin bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazada sorumluluğu bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketten talep edilen tedavi gideririn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle talep ettiği tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasının 25/10/2014 tarihinde meydana geldiği, kazanın ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı ...'a ait olduğu, kaza anındaki kullanıcısının ise ... olduğu, davalı ... Türk Sigorta A.Ş'nin bu aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'e ait olduğu, kaza anındaki kullanıcısının ise davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda seyahat ettiği anlaşılmamtadır. Ancak bu seyahat ...'a ait halk otobüsünde ücreti karşılığı yapıldığından hatır taşıması söz konusu olmayacaktır.

... plakalı aracın ZMMS poliçe başlangıcı 01/03/2014 tarihindedir. ... plakalı aracın ZMMS poliçe başlangıcı ise 26/05/2014 tarihidir. Halen yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan genel şartlarda düzenlenen hüküm uyarınca yürürlükteki ZMMS genel şartları yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilen poliçelere uygulanabileceğinden somut uyuşmazlıkta halen yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları değil bir önceki ZMMS genel şartları uygulanacaktır.

Davalı araç sürücülerinin kusur oranları konusunda İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, buna göre davalı ...'ın %75, davalı ...'ın ise %25 oranında kusur ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdikleri tespit edilmiştir. Bursa 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/35 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, ...'ın tali, ...'ın ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Esasında davalılar kusur oranlarının ne miktarda olduğuna bakılmaksızın davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Yalnızca kusurlarının bulunması yeterlidir. Kusur oranlarının miktarı davalılar arasında rücu konusunda önem arz edecektir. Fakat mahkememiz bakımından tarafların her birinin kusurunun olması müteselsil sorumluluğa hükmetmek bakımından yeterlidir.

Kazanın oluşumunda her iki tarafında kusurlu olduğu ve davacıya karşı meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyeti konusunda rapor alınmış, davacının kaza dolayısıyla %11,1 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.

Kusur oranları ve maluliyet durumuna göre aktüer bilirkişiden dava konusu edilen tazminat talepleri için bilirkişi raporu alınmış buna göre davacının geçici iş görmezlik ile sürekli sakatlık tazminatı alacağının 95.527,92 TL olduğu, bakıcı gideri alacağının 10.842,90 TL olduğu, ulaşım giderlerinin 1.168,48 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketince tedavi süresi içerisinde bulunan bakıcı giderleri, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürmüşler ise de yukarıda belirtildiği üzere 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS genel şartlarının dava konusu uyuşmazlığa uygulamak mümkün değildir.

Halen yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarının A.5/b,c maddelerinde bakıcı giderleri, tedavi giderleri ile geçici iş görememezlik dönemine ilişkin zararlar teminat kapsamında olmadığı belirlenmiş ise de sigorta poliçelerinin tarihleri ZMMS genel şartlarının yürürlüğünden önceki tarihlidir.

ZMMS genel şartları hükümleri uyarınca bu genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra akdedilen sigorta poliçelerine uygulanacağından genel şartlardaki bu düzenlemeler somut uyuşmazlığa uygulanamayacaktır. Bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat isteminin ise kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre 20.000,00 TL olarak belirlenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim