Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1356 K.2018/502

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ... Otomotiv Yedek Parça İmalat San. Tİc. Ltd. Şti.ne ait işyerinde 15/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, yangının bina yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını, bundan dolayı yapı maliki olan davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücu hakkının yasadan kaynaklandığını ileri sürerek siortalıya ödenen 550.000-TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yangın çıkan işyerinde dava dışı sigortalının 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bunun öncesinde 01/07/2012 tarihli kira sözleşmesi gereğince ... Otomotiv Ltd. Şti.

Ünvanıyla kiracı sıfatını taşıdığını, sözleşmenin 15 yıllık olduğunu, işyerinin zilyetliği kiracıya devredildiğinden bakım ve özen yükümlülüğünün de sigortalıya geçtiğini, yangının bina yapımındaki bozukluk veya bakımdaki eksiklikten kaynaklanmadığını, sigortalının kusurundan kaynaklandığını, ana yapının da zarar gördüğünü, bundan dolayı kendilerinin de talep ve dava haklarının saklı olduğunu, rücu için gerekli illiyet bağının mevcut olmadığını, yapıda izinsiz tadilat yapan kiracının sorumlu olacağını, yangının çıkış sebebinin net olarak belirlenmediğini, gerçek bir zarar hesabı da yapılmadığını,

bu sebeple istenen tazminatın haksız olduğunu, ünvan değişikliği sebebiyle elektrik aboneliğindeki değişiklik sırasında Elektrik Mühendisinden bakım belgesi alınıp alınmadığının araştırılmasını istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmazda meydana gelen zarar miktarı kadar takas ve mahsup talep ettiklerini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sigortalıya ödeme yaparak halef olan sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının sorumluluğu ise esasen yapı sahibinin sorumluluğuna dayandırılmıştır. Davacı şirkete sigortalı olan bir iş yerinde yangın çıkmış, yangından doğan zarar sigorta kapsamında ödenmiştir. Tacir olan sigortalıya halef olan davacı şirket ödediği tazminatı rücuen yapı sahibinden talep etmektedir. Davalı da tacir olduğundan dava ticari niteliktedir.

Dava sebebiyle yapılması gereken ön inceleme aşaması tamamlanmış, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konuları belirlenmiştir. Elde edilen verilere göre tahkikat aşamasında toplanacak başkaca delil yoktur. Uyuşmazlığın çözümü, daha çok hukuki bir mesele olan yapı sahibinin sorumluluğu noktasındadır. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması da usule aykırı olacaktır.

Bu konu tartışmaya açılarak taraf vekillerinin görüşü alınmış, başkaca delil toplanmasına lüzum görülmeden dava sonuçlandırılmıştır. Somut olayda yapı sahibinin gerek kusura dayalı gerekse kusursuz sorumluluğunu icap ettiren bir husus bulunmadığı takdir edilmiştir. Bu sonuca varmak için yangının nedeninin ortaya konması, bu sebebin davalının kusurundan veya bakım yükümlülüğünden doğduğunun belirlenmesi gerekir.

Olay sebebiyle yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesi mahkememizin 2016/ D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılmıştır. Bu esnada yangın mahalli heyetçe gezilmiş, sigortalının ne tür bir üretim faaliyeti yaptığı ve kiracısı olduğu yapıyı ne şekilde kullandığı yerinde görülmüştür.

Tespit keşfi sonrasında 04.07.2017 tarihli raporunu sunan bilirkişi heyeti yangının binanın bodrum 1. Kat girişinde sağ tarafta bulunan büroya yakın rafların bulunduğu bölgedeki çoklu ince tellere sahip elektrik tesisatından kaynaklandığını bildirmiştir. O halde davalı tarafın bu tesisatın yapımı veya bakımı konusunda kusur sahibi olması halinde sorumluluğu doğacaktır. Somut olayda kusursuz sorumluluk sebepleri yoktur.

Dikkat edilirse davacı yapı sahibi, yeri dava dışı sigortalıya depo olarak kullanılmak üzere kiralamıştır. Kira akdinin mahiyeti gereğince mal sahibi mecuru kullanım amacına uygun biçimde yeterli donanım ve tesisatla teslim yükümlülüğündedir. Kira sözleşmesi 01.08.2015 olsa da aynı kiracının başka bir şirket unvanı ile 01.07.2012 tarihinde onbeş yıllığına kiraladığı anlaşılmıştır. Kiracı mecuru muayene eder ve varsa eksikliklerin giderilmesini kiralayandan ister.

Kira sözleşmesi başladıktan sonra kullanımdan kaynaklanan mutat bakım ve onarım mükellefiyeti kiracıya geçer. Kiracı teslim aldığı taşınmazı özenle korumak ve mümkün olduğunca aldığı şekilde iade etmekle yükümlüdür. Ana yapıyı ilgilendiren ve borçlar hukuku çerçevesinde mal sahibine ait olan bakım ve onarımlar istisnadır.

Kiracı teslim aldığı taşınmazın kullanım biçimine göre elektrik tesisatının yetersiz olduğunu belirlerse, durumu mal sahibine ihbar ederek eksiği gidermesini ister. Somut olayda kiracının tesisatla ilgili bir sorun iletmediği, yapının uzun zamandır bu haliyle kullanılageldiği ortadadır. Eğer kullanım sırasında tesisat dayanma gücünü aşacak bir yük ortaya çıkmaya başlarsa bunu hemen tespit edip gidermek de kiracının sorumluluğudur.

Yapıyı aktif biçimde kullanan kiracı artık bakım ve özen yükümlülüğü altındadır. Üstelik yapı sahibi hangi prizde ne kadar yük çeken bir cihaz kullandığını bilemez. Kiracının sorumluluğu açık olduğuna göre onun halefi durumundaki davacı ... de bu gerekçelerle tazminat talep edemeyecektir. Bunun tek istisnası elektrik tesisatının baştan beri yetersiz olduğunun ispatı halidir.

Ancak uzun süredir kullanılan ve aynı kiracının elinde olan yapıda tesisatın yeterli olduğu güçlü bir karinedir. Tespit raporu sadece yangının çıkış yerini ve sebebini göstermeye yeter. Tesisatın yetersiz olduğunu gösteren hiç bir bulgu yoktur. Yangına neden olduğu söylenen tesisata ne kadar yük yükleneceğini denetlemek, aşırı yüklemeden kaçınmak da kiracının sorumluluğudur.

Davalının yaptırdığı tespite dair 07.01.2017 tarihli raporda elektronik yüksek mühendisi bilirkişi tesisatın kapasitesini aşan bir elektrik yükü nedeniyle kontak oluşma ihtimalinden söz etmiştir.Üstelik depo olarak kullanılan yerin daha sonra kiracı tarafından imalathaneye dönüştürüldüğü de ortadadır. Gerek şimdiki gerekse önceki unvanıyla kiracı olan sigortalının abonelik bilgileri davalıyı doğrular niteliktedir. ... Ltd.

Şti. aboneliği "yazıhane-ticarethane" sıfatıyla alçak gerilim aboneliğidir. Daha sonra ... Otomotiv Ltd. Şti. unvanıyla aynı sıfatla orta gerilim aboneliği yaptırılmıştır. Yapının kullanım amacını değiştiren kiracı tesisatı da uygun hale getirmekle veya gerekirse mal sahibini bu konuda uyarmakla yükümlüdür.

Sonuç itibariyle yapı sahibinin sorumluluk sınırları ile yangın arasında yeterli illiyet bağı bulunmadığından ve davalının kusuru tespit edilemediğinden davanın reddi gerekir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı