Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1357 K.2021/231

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Tarafların 12.08.2016 tarihinde davalının dükkanındaki malların satışı hakkında aralarında anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma üzerine faturada belirtilen malların davacı tarafa devredildiğini, davacı tarafından da bu malların bedelinin tamamının nakden ödendiğini, bu ödemenin yapıldığının davalının muavin detleriyle de sabit olduğunu, bu tarihten yaklaşık 2 ay sonra davacı ve davalı bir araya gelerek sözleşmeye konu olan malların iadesi konusunda anlaştıklarını, malların iadesi karşılığında davacıya ödenecek bedelin 150.997,78 TL olarak nisasız şekilde belirlendiğini, davacının söz konusu malları 18.10.2016 tarihinde iade ettiğini,

karşı tarafın ihtarnamesinin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğunu, malların iadesi sonrasında müvekkili davacının önceden ödemiş olduğu tutarı noter ihtarnamesi vasıtasıyla davalıdan talep ettiğini, davalı tarafın da 1 gün içinde malların bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak iade edilen malların toplam tutarı 150.997,78 TL iken bugüne kadar yalnızca 23.000.00 TL sinin geri alınabildiğini, davacının malları davalıya 18.10.2016 tarihinde iade ettiğini, davalının temerrüde düştüğü tarihin 18.10.2016 olarak baz alınıp bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiğini,

davalının davacıdan aldığı bedelin mallar dışında kalan kısmının hava parasına ilişkin olduğunu, bu hava parasının iadesine dair hak ve taleplerinin şimdilik saklı tutulacağını, müvekkilinin ödediği şerefiye (hava parası) ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, iade edilmesi gereken 127.997,79 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsil talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin sahibi olduğu Bursa İlindeki ....

İpek isimli işyerini 160.000,00 TL hava (şerefiye) parası ile davacıya devri konusunda anlaştıklarını, söz konusu bedelin müvekkiline 10.08.2016 tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla ödendiğini, söz konusu dekontun açıklamasında ".... ipek işyeri satın alım bedeli" olarak davacı tarafça açıkça belirtildiğini, Müvekkilinin iş yerini devretmesinin yanı sıra iş yerinde bulunan malların yine ayrı bir bedel (126.215.04 TL)ile davacı tarafa satma konusunda anlaştıklarını, satılan bu mallara karşılık müvekkili tarafından 12.08.2016 tarihli 583651 nolu 90.815,04 TL tutarlı ve 583652 nolu 35.400,00 TL tutarlı faturalar tanzim edildiğini,

davacının satın aldığı malların bedelinin mallar satıldıkça aydan aya ödeme yapılacak şekilde anlaştıklarını, davacı tarafın aradan 2 ay geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının İş yeri değişikliğine gideceğini belirterek almış olduğu malları kendi elindeki diğer mallarla birlikte davalı tarafa geri iade ettiğini, iade edilen malların toplam bedelinin 150.997,79 TL olduğunu, yapılan işlem sonucunda davacının 18.10.2016 tarihi 28.910.00 tutarlı A-03 Nolu, A-04 Nolu 122.087,79 TL bedelli irsaliyeli iade faturalarını düzenleyip mallarla birlikte müvekkilinin ikametgah adresi olan Şanlıurfa'ya gönderdiğini,

davacının iade ettiği malların değerinin önceden almış olduklarından 24.782,75 TL daha fazla oluşu nedeniyle müvekkilinin borçlandığını, müvekkilinin borçlarının 09.03.2017, 10.04.2017,12.05.2017,04.07.2017,31.08.2017,03.10.2017 ve 14.11.2017 tarihli ödeme dekontlarında da görüleceği üzere davacının hesabına ödediğini ve müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını, davacının hava parası ödeyerek müvekkilden satın almış olduğu iş yerini sanki iş yerindeki malların parasını ödemiş gibi gösterdiğini, davacının müvekkili davalı tarafından düzenlenen 583651 ve 583652 nolu faturaları nakden ödediğini iddia ettiğini,

ancak parayı ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, 126.215,04 TL gibi yüksek tutarın kanun gereği bankadan ödenmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ilişki davalıya ait ... ipek dükkanı ve demirbaşlarının satımından kaynaklanmaktadır.

10.08.2016 tarihli Garanti Bankası aracılığıyla 160.000,00 TL'lik ödemeye dair dekontun açıklamasında ".... ipek işyeri satın alım bedeli" olduğu ifade edilmiştir. Bu ifadeden Bursa'nın şehir merkezinde/ kapalı çarşı mevkiinde işleyen ve faaliyetine devam eden bir dükkanın satışında piyasa adetleri gereği bir şerefiye/ hava parası alındığı savunması hayatın olağan akışına daha uygun düşmektedir. Bu karinenin aksini iddia eden ispatlamalıdır. Ayrıca davacı 160.000 TL yi mallara karşılık yatırdığını ispatlayamadığı gibi, faturalandırılan mal bedellerinin de ödendiğine dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Bu nedenle 10/08/2016 tarihli 160.000,00 TL tutarlı ödemenin işyeri satım bedeli olduğu ve davacıya iadesinin gerekmediği kanaatine varılarak davacının davalıdan 1.782,75 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacının Bursa 5. Noterliğinin 18/09/2017 tarihli ihtarnamesinin 22/09/2017 tarihinde tebellüğ edildiği, bu ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 26/09/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır