Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/137 K.2018/44

...

VEKİLİ

Av. ... - Barbaros Mah.3304 Sok Garanti Plaza No:13Kat.2 No:5 Kocasinan /Kayseri 38010 Kocasinan/ KAYSERİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/01/2017

KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı firma arasında 4 kw Güneş Enerji Sistemi ürün alım satımı ile ilgili görüşülüp anlaşıldığını, davalının talebi ve siparişi üzerine 16014-R1 numaralı teklife istinaden 24/08/2016 tarihinde detaylı proforma fatura oluşturup davalıya e-mail olarak gönderildiğini, karşılıklı mutabık kalındığını,faturanın açıklama kısmında ödemenin %100 peşin olarak alıınacağının yazılı olduğunu, ürünlerin 31/08/2016 tarihinde davalıya teslim edilmesine rağmen önce 20.000.-TL sonrasında gecikmeli olarak 9.500.-TL sinin ödendiğini, bahsedilen teklif ve proforma faturasının sonrasında tarafların anlaştıklarını,

ödemeler gecikmeli de olsa yapıldığını, 26/08/2016 tarihli 024152 numaralı 29.500.-TL bedelli irsaliyeli faturanın karşı tarafa gönderildiğini, faturada yer alan ürünlerden "Tam Sinüs İnvertör/Şarj Cihazı"nın karşı tarafın ihtiyacını doğru belirleyememesi ve eksik hatalı siparişi sebebi ile sistemi çalıştıramadığını, davalının bu durum karşısında müvekkili firmadan yardım istediğini, üründe herhangi bir ayıp/kusur bulunmadığını, karşı tarafında böyle bir iddiasının bulunmadığını, karşı tarafın " Tam Sinüs İnvertör/Şarj Cihazı" nın yerine teknik özellikleri farklı bir invertöre gerek duyulduğunu müvekkile bildirdiğini,

müvekkilinin ilk invertörü tedarik ettiği tedarikçi firma tarafından ilk invertörün geri alındığını, müvekkilinin yeni talep edilen teknik özelliklerdeki ikinci invertörü "TESCOM 10 kVa/ 48V- 10.000 W MPPT" (Trifaz İnvertör) tedarikçi firmadan alarak davalıya teslim ettiğini, her iki invertörün teknik özellikleri farklı olduğundan fiyatları da farklı olduğunu, dava konusu edilen faturaya sadece fark bedelin yansıtıldığını, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalı tarafça bu fark zbedelin ödenmemesi sebebiyle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas dosyası ile takip başlattıklarını,

davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, ihtiyaçlarını belirleyemeyen davalının ilk talebinden başka bir ürün ile değiştirilerek oluşan fark bedeli ödeme yükümlülüğü altında olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun esasa ilişkin itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, ayrıca dosya alacağında zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, davalının ihtiyacı olan sistemin anlatıldığını, davacının da teklif göndererek maliyet listesi bildirdiğini, kabul edilerek 29.500.-TL karşılığında uzlaşıldığını, davcı tarafın iddia ettiği gibi davalı şirketin uyumsuz malzeme siparişi veya hatalı ürün bildirilmesi gibi bir durumun mevcut olmadığını, yapılan iş ve kesin faturaların belirli olduğunu,

davacının daha sonradan davalıya ödetmeye çalıştığı haricen kesmiş olduğu fatura bedelinin gerçeğe uygun düşmediğini, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen 26/08/2016 tarih 24152 numaralı 29.500 TL tutarındaki alacak borç ilişkisi mevcut olup bu ilişkide müvekkili şirket tarafından fatura miktarının ödenmesiyle son bulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın takipte yetkiye itiraz ettiği belirlenmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir takip bulunması dava ön şartıdır. Davalının takipteki yetki itirazı yerinde görüldüğü taktirde geçerli bir icra takibinden söz edilemeyecektir. Bu durumda davanın usulden reddi gerekir.

Yetki itirazı haklı ise alacaklı tarafın öncelikle yetkili icra dairesinden yeni bir ödeme emri gönderilmesini sağlamak ve gerekirse bundan sonra dava açmak yükümlülüğü vardır. Yetki itirazının haklılığının belirlenebilmesi için alacağın bir para borcu olup olmadığının belirlenmesi, bir akdi ilişkinin tespit edilmesi ve bu akdi ilişkiye göre sözleşmenin ifa yerinin de ortaya konması gerekecektir.

Sözkonusu borcun para borcu olduğu, para borçlarında ödeme yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu anlaşılmakla davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine ve takip mahkememiz yargı çervesindeki icra müdürlüğündeki takibe itirazın iptali davası olduğundan mahkememizin yetkisine itirazında reddine karar verilmiş yine alacak zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların aralarındaki sözleşmeye göre şarj cihazının kim tarafından sipariş edildiği/seçildiği, seçilme sorumluluğunun satıcı tarafta bulunup bulunmadığı, sadece alıcı tarafın isteği ile hazırlanıp hazırlanmadığı, satıcının sarj cihazının sisteme uyumsuzluğu konusunda uyarı yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitte ; " davacı firmanın malzeme ve fiyat teklifini davalı taraf ile yaptığı iletişim sonrasında hazırlandığı,

dolayısıyla dava konusu tam sınus invertor şarj cihazının davacı tarafından seçildiği, davacı firmanın değişim için oluşan fiyat farkı konusunda davalı tarafı bilgilendirmediği, davacı tarafın şarj cihazının uyumsuzluğu konusunda uyarı yükümlülüğünün bulunduğu" ifade edilmiştir. Ancak mahkememizce bilirkişinin tespitlerine iştirak edilmemiştir. Şöyle ki; taraflar tacirdir. Özellikle davalı taraf enerji üretimi konusunda faaliyet gösteren bir firmadır.

İlk invertörün tesliminde davacı tarafça gönderilen proforma faturada gönderilecek ürünün tüm özellikleri açıkça anlatılmış ve belirtilmiştir. Davalı taraf da bu proforma faturadaki ürünün özelliklerini görerek kabul etmiştir.

Davalı tarafın proforma faturada tüm özellikleri açıkça anlatılan ve belirtilen ürünün (kendi iş kolunda olması hasebiyle de) sistemi çalıştırıp çalıştırmayacağını, ayrıca kendi iş kolunda olan ürünlerin güçlerine ve özelliklerine göre fiyat farkı olacağını da bilmesi gerekir. Bu husus tacirlerin basiretli davranma yükümlülüklerinin bir gereğidir.

Bu nedenle davalı tarafın oluşan fark bedeli ödeme yükümlülüğü altında olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi tarafından da davacı firmanın yeni invertör için talep ettiği 7.500 TL KDV hariç (KDV dahil 8.850 TL) bedelin miktar itibariyle uygun olduğu belirtildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ...