Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1515 K.2018/1115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

21/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine .............. nolu trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde davacı müvekkilinin de yarılandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin tedavi görmüş olmasına karşın vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilememiş olduğunu, müvekkilinin halen kazanın izlerini vücudunda taşımakla olup kazanın müvekkilinde kalıcı hasara sebebiyet vermiş olduğunu,

kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur durumunun olmadığını, kaza nedeni ile müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını ve müvekkiline 23/454,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyeti davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı indirimleri kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davaları ve taleplerinin kabulü ile,

müvekkilinde oluşan cismani zarara karşılık 100,00 TL, sürekli sakatlı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili şirketin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeni ile 04/04/2017 tarihinde davacı tarafa 23.454,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücreti vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken, bilahare davacı vekili Av. ....................... tarafından mahkememize ibraz edilen 20/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin görmüş olduğu lüzum üzerine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili Av. ................................, mahkememize ibraz etmiş olduğu 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı yanca huzurdaki davadan feragat edildiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

17/09/2018 Katip Hakim