Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1528 K.2020/221

... VEKİLİ :Av. ... ... DAVALI :... .... ... DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 27/11/2017

KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... Saç Boru Demir Çelik Metal San. Ve Tic. AŞ'den almış olduğu malzemeler karşılığında ödemesi gereken 14.000,00 TL borcuna karşılık senet miktarları 2.000,00 TL olan 7 adet sıra senedi davacı şirket yetkilisi imzalayarak verdiğini, bu 7 adet sıra senedin teslim alındığına dair ...

A.Ş çalışanı ... .. tarafından hazırlanan ve imzalanan tahsilat makbuzları düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiğini, 7 adet sıra senetten 5 tanesi ödendiğini ancak icra dosyasına konu edilen 15/08/2016 ve 15/09/2016 ödeme günlü ve 2.000,00 TL miktarlı olan senetler ... şirketinin ticari hayatını sonlandırması ve şirkete ulaşılamaması davacının alacaklısını bilmediği ve tarafına ödeme ile ilgili herhangi bir yazılı ve sözlü talep ulaşmadığı için ödenemediğini,

2.000,00 TL olarak düzenlenip davacı şirket yetkilisinin altını imzaladığı senetlerde tahrifat yapıldığı 15/08/2016 ödeme günlü 2.000,00 TL bedelli senette ''2' rakamının önüne ''9'' rakamı konularak ve iki yazısının önüne '' doksan'' yazılarak 2.000,00 TL olan senet borcunun tahrifat yapılarak 92.000,00 TL 15/09/2016 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senette ise ''2'' rakamının önüne ''1'' rakamı konularak ve iki yazısının önüne ''on'' yazılarak 2.000,00 TL borcun 12.000,00 TL olarak toplamda 4.000,00 olması gereken borca karşılık 104.000,00 TL asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını haciz anında bunu öğrendiklerini,

bunun üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, suç duyurusunun öğrenilmesi üzerine davalı tarafça 26/12/2016 tarihinde Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/12802 sayılı dosyasından feragat edilerek tahrifat yapılan senetlerin asılları davalı ... vekili Av. .. ... tarafından teslim alındığını, davalı açıkça anlaşıldığı üzere hem davacının böyle bir borcu olmadığı halde haciz sırasında haksız yere 15.000,00 TL tahsil etmiş hemde diğer ciranta olan .. ... alacağı olan 104.000,00 TL'yi tahsil ederek sebepsiz yere 115.000,00 Tl mükerrer zenginleştiğini,

bu nedenle haksız tahsil edilen 15.000,00 TL'nin tahsili ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Derdest dava kambiyo takibinden ve takip sebebiyle yapılan ödemeden sonra açılan istirdat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü bonoların ihdası anında yazılan miktarların sonradan değiştirildiğini ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı taraf icra baskısı altında toplam 15.000.TL ödeme yapmıştır. Ancak takip konusu iki bonodan biri 92.000.TL diğeri 12.000.TL tutarlıdır. Davalı taraf davacıdan sadece 15.000.TL tahsil etmiş, 10.000.TL tutarlı bir de bono almıştır. Bu bono daha sonra davacıya iade edilmiş olduğundan davacının ödemesi 15.000.TL’den ibarettir. Nitekim dava da bu bedel üzerinden açılmıştır.

Davacı ispat külfeti kapsamında bonolar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Bono asılları temin edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 05.08.2019 tarih ve 2019/17178 numaralı raporda bonoların başlangıçta 2.000.TL bedelli olduğu, birinin başına “1” diğerinin başına “9” rakamı ilave edildiği, “on” ve “doksan” ibarelerinin de farklı kalemle yazıldığı, diğer ibarelerle aynı anda ve sırası dahilinde yazılmadığı açıklanmıştır.

Davacı tarafın savcılığa yaptığı şikayet üzerine Polis Kriminal laboratuvarı tarafından hazırlanan rapor da aynı mahiyettedir. Bu durumda davacı taraf tahrifat iddiasını ispat etmiştir. Tahrifatın senedin tedavüle çıkarılışı anında mevcut olduğuna dair bir iddia veya delil yoktur. Bilakis vakıaların seyri tahrifatın davacı tarafın bonoyu vermesinden sonra ve bononun dava dışı .. ... elinde olduğu dönemde yapıldığını işaret etmektedir.

Davacı her biri 2.000.TL olmak üzere toplam 4.000.TL tutarlı bono verdiğini ikrar etmektedir. O halde bu bonolar sebebiyle 4.000.TL ödemelidir. Kendisinden tahsil edilen 15.000.TL’nin tamamını iade alırsa bu kez imzasını ikrar ettiği 4.000.TL’yi ödemekten de kurtulur. Nitekim ihtiyati haciz esnasında 4.000.TL ödemeyi kabul ve teklif etmiştir. O halde eldeki davanın fazla ödenen 11.000.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmelidir.

Davalı taraf senetleri ciro yoluyla devralmıştır. Tahrifattan haberdar olduğu veya tahrifatı yapanla birlikte hareket ettiği ileri sürülmemiş, buna dair bir delil de sunulmamıştır. Bilakis son hamil olan davalının davacıdan sonraki cirantadan tahsilat yapmış olması, bir işbirliği söz konusu olmadığını gösterir. O halde davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi için yeterli şartlar oluşmamıştır.

Katip ... Hakim ...