Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1538 K.2019/909

VEKİLİ Av. ... - Merkezefendi Mah. Tercüman Sitesi A-3 Blok K.18 D.76 Zeytinburnu/ İSTANBUL

DAVALI

... - ... Çalı Mah. 31.(410) Sk.No:4 Nilüfer/Bursa

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2017

KARAR TARİHİ : 11/09/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yastık imalatı yapan davalı tarafça 21/09/2015 tarihinde sözleşme akdettiklerini, davalı imal edeceği yastıklarla birebir aynı olmak üzere 2 çeşit şahit numune yastık gösterdiğini, kendilerine gösterilen numuneleri beğenen davacı verilen numunelerle birebir aynı olmak kaydıyla 2 çeşit yastıktan her ay 3000'er adet imal etmesi için davalı taraf ile sözleşme imzalandığını, akabinde davalı sipariş avansı olarak davalı tarafa 10.000 USD ödeme yapıldığı,

ayrıca davalı tarafça yapılacak masraflar da ürünlerin zamanında teslim edilebilmesi için davacı tarafça kaşılandığını, müvekkili davacının davalı ile arasında imzaladığı sözleşmeye güvenerek ..... isimli yabancı firma ile davalının şahit numuneler ile birebir aynı imal etmeyi taahhüt ettiği yastıkları satma ve gönderme taahhütlerini içeren 1 yıllık sözleşme imzaladıklarını, davalı taraf 3000'er adet üretmeyi taahhüt ettiği 2 çeşit yastıktan adet satış fiyatı 7 USD olan yastığı hiç üretmemiş, adet satış fiyatı 5,2 USD oan yastığı ise davacı kalitesi çok daha düşük gösterilen numune ile aynı olmayan kusurlu yastıklar ürettiğini,

davalı taraf ile yapılan sözleşme gereği çanta, insort yıkama talimatı, etiket, gümrük masrafları ve benzeri masraflar fiyata dahil iken davalı tarafın müvekkiline kalite kontrolü yaptırmadan, ürettikleri yastıkları dahi göstermeden müvekkilinden habersiz irsaliye ile gümrüğe sevk ettiğini, yastıkların 2 gün gümrükte bekletildikten sonra müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu,

müvekkilinin kendi müşterisi olan ..... isimli firmayla imzaladığı sözleşme ile üstlendiği taahhüt gereği zamanında yastıkları teslim etmek zorunda olduğu için kendisine kalite kontrol yaptırmak için fırsat verilmeyen yastıkların ihracaatını yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, davacı davalının gösterdikleri şahit numune ile aynı nitelikte olmayan kusurlu ürünler üretmeleri nedeniyle zarara uğradıklarını, ..... isimli firmanın da ürünlerin kalitesiz ve farklı çıkması nedeniyle feshedildiğini,

davalı tarafın sözleşmeye aykırı imal ettiği ve sözleşmeye aykırı olarak hiç imal etmediği mallar nedeniyle davacının uğradığı fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.09.2015 tarihinden başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında hiçbir şekilde yazılı sözleşme akdedilmediği, dava dilekçesi ekinde var olduğu iddia edilen sözleşmede yalnızca bir kaşe bulunduğu, davalı kaşesi şirkete gelinip gidildiği esnada habersizce bu kağıda atıldığı,

öncelikle sözleşmeye, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na sahtecilik suçundan şikayette bulunduklarını, dacı, istemiş olduğu ürünü numune olarak davalı şirkete getirmiş, davalı şirket de numunenin aynısını yaparak davacı şirket yetkilisi ...'a teslim ettiği, ... da davalı şirketin yapmış olduğu kumaşın kalitesini onayladığını, baskı için de ... ile birlikte ...

Tekstil'e gidilerek birkaç çeşit baskı çalışması yapıldığı, davalı şirket davacı ile anlaştığı şekilde ve miktarda üretim yapmış olup malları kendisine teslim ettiklerini, davacının ihracat süreci ile davalının hiçbir alakası bulunmayıp eldeki haksız ve mesnetsiz bu davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün hukuki değerlendirmeye bağlı olduğu kabul ve takdir edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Yastıklar üzerindeki ayıplar gözle görülebilecek niteliktedir. Basit bir çıplak göz muayenesi ile ayıbı görülen ürünlerin teslimini müteakip derhal yahut makul süre içinde muayene edilmesi ve süresinde ayıp ihbarında bulunulması asıldır. Her iki taraf da tacirdir.

Ticari hayatın teamüllerine göre muayenenin en kısa sürede yapılması ve malların usulünce teslim alınması gerekir. Taraflar arasındaki işleyişe göre malların doğrudan üçüncü kişiye yani iş sahibinin alıcısına teslimi halinde dahi bu ayıp ihbarı mükellefiyeti ortadan kalkmaz. Davacı yani iş sahibi konuda üçüncü kişi durumunda ki alıcıyı görevlendirebilir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki bir eser Sözleşmesidir.

Davalının yaptığı yastıklar doğrudan iş sahibine değil iş sahibinin Satış sözleşmesi kurduğu üçüncü kişiye gönderilmek üzere gümrüğe teslim edildiği iddia edilmektedir. Dikkat edilirse bir alıcı durumundaki üçüncü kişinin dahi bir ihbar mükellefiyeti söz konusudur. Kaldı ki davacı yan 2 gün sonrasında yastıkların gümrükte olduğundan haberdar olduğunu belirterek herhangi bir kalite kontrol yapmadan yastıkları gönderdiğini de söylemektedir.

Yastıklar teslim alınır alınmaz derhal usulünce muayene edilmeli ve ayıbı karşı tekeffül hükümlerine göre satıcıya ihbarda bulunulmalıdır. Somut olayda böyle bir ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Süresinde ayıp ihbarında bulunmayan ve tacir basiretine sahip olması beklenen iş sahibi bundan kaynaklanan haklarını kaybetmiş olur.

Davacı yan ayıpların basit bir muayeneyle anlaşılabilecek olmasına rağmen mal numunelerini incelemeden göndermiş, ayıplı olup olmadığını kontrol etmemiş ve basiretli davranmamıştır. Tüm bu gerekçelerle davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza