Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1546 K.2019/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan üye aidat borcunu 2015 yılı Eylül ayı ile 2017 yılı Şubat ayları arasında ödemediğinden; hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/3316 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlu ...'ın 23/12/2010 tarihinde kooperatife üye olup.

09/06/2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı 6.madde ile üyelik aidatının aylık 500,00 TL alınmasına karar verildiği ve 14/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı 7.madde ile 2015 yılı Temmuz ayından başlamak ve bir daha ki genel kurula kadar devam etmek üzere 400,00 TL ortak ödentisine karar alındığı, buna rağmen davalını üyelik aidat borçlarını ödemediği halde, icra takibine de söz konusu kooperatife üye olmadığından borcu bulunmadığından bahisle vekili aracılığı ile itiraz ettiklerinden;

haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı kooperatife üyeliğinin olmadığını ve herhangi bir aidat borcunun ve üyeliğinin de bulunmadığına dair Bursa 10. Noterliğinin 18/08/2015 tarih 031397 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun ihtar edilerek davacı kooperatife ihtarnamenin 20/08/2015 tatrihinden tebliğ edildiği, ancak davacı kooperatifçe bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmeksizin müvekkili hakkında başka bir dosyadan icra takibinin başlatıldığı, bu kez müvekkili tarafından tekrar 18/05/2016 tarihinde Bursa 10. Noterliğinin 017986 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek; müvekkilinin davacı kooperatife üye bulunmadığının tekrar ihtaren bildirildiği,

ancak buna rağmen davacı kooperatifçe herhangi bir bildirim yapılmaksızın müvekkilinin üyeliğinin devam ettirilerek borçlandırılmaya çalışıldığı, davacı kooperatife müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere rağmen müvekkilinin üyeliğinin devam ettirilerek aidat borçlusu haline getirilmesi ve kooperatif ana sözleşmesi ile Kooperatifler Kanunu Hükümlerine göre; müvekkilinin üyelikten çıkma konusundaki bildirimlerine rağmen kooperatif üyeliğinin sonlandırılmamasının Türk Medeni Kanunun Dürüst Davranma Başlıklı 2.maddesi Hükümlerine aykırı olduğu,

müvekkilin davacı kooperatife üyeliğinin ve herhangi borcunun bulunmadığı nedeni ile açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, üyelik aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine takibe ilişkin itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/3316 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine kooperatif üye aidat alacağından kaynaklı 22.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır

Davalı ...'ın davacı kooperatifin 23/12/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp sonrasında davalının kooperatiften edindiği bağımsız bölüme ilişkin üyeliğini devretmesi nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkma yönünden kooperatife başvuruda bulunduğu 31/10/2013 günlü yönetim kurulu toplantısında alınan karar ile; '' ...'ın kooperatif üyeliği hissesini devrederek kooperatiften ayrılma isteğinin kabul edilmesine '' karar verildiği, karar altında kooperatif yönetim kurulu başkanı Erkan Sındırvaç'ın imzasının bulunduğu,

2.Başkan ...'ın adının yazılı olduğu ancak imzasının bulunmadığı anlaşılmış olup; davalı ... vekili tarafından bu dava ile ve öncesinde yine davalı Borçlu ...'ın davacı kooperatife olan 2014, 2015 yılı aidat borçlarının, 2014 yılı Ocak ayından 2015 yılı Haziran aynına kadar 500,00 TL, 2015 yılı Temmuz ayından Ağustos 2015'e kadar aylık 400,00 TL olmak üzere toplam 9.800,00 TL aidat alacağının tahsili yönünden Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/10149 Esas sayılı icra takibinin itirazın iptali yönünden Mahkememiz 2015/1170 Esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı anlaşılmış olup; burada da aynı hususlar ileri sürülmüştür.

Dosyamız içerisine celp edilen Mahkememiz 2015/1170 Esas sayılı ve 2016/999 Karar sayılı ilamını içeren dava dosyasını incelenmesinde.

Mahkemece 10/10/2016 tarihinde verilen karar ile davalı ...'ın ferdi mülkiyete konu taşınmazı devretmiş omamsına rağmen kooperatif üyeliğini devretmediğinden, icra takibine konu aidat ödentilerini zamanında ödemediğinden, aidat talep edilen dönemlere ilişkin hesaplanan 9.800,00 TL asıl alacak tutarını ödemekle yükümlü bulunduğundan; davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/10149 Esas sayılı icra takibine itirazının 9.800,00 TL asıl alacak ile sınırlı olarak iptali ile.

09/09/2015 icra takip tarihinden itibaren bu tutara faiz işletilmesine karar verildiği, kararın İstinaf İncelemesinden geçerek. 19/12/2016 günlü İstanbul B.A.M. 17. Hukuk Dairesinin 2016/48 Esas 2016/47 Karar sayılı kesin nitelikli kararı ile; istinaf isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anılan dava dosyası üzerinden yapılan incelemede; davalının kooperatif bünyesinde olup; kendi üyeliğine isabet eden B Blok 1 Nolu Bağımsız Bölüm Niteliğindeki taşınmazı 26/08/2013 tarih 26703 yevmiye numaralı tapu devri ile Sedat Yaldır'a devretmiş ise de; kooperatif üyeliğinin devrine dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, anılan nedenle kooperatif üyeliğinden ayrıldığını kanıtlaması gerektiği gerekçe gösterilmiş olup; bu hususu mahkememizin de kabulünde ise de;

anılan dava dosyası ile yapılan yargılama sonrasında, davalının kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğine yeniden davacı kooperatife çekmiş olduğu ihtarname ile bildirdiği gibi, 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu kararı öncesinde dahi kooperatife bildiriminin bulunduğu 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatiften ayrılma isteğinin kabul edildiği, bu tarih itibari ile en geç davalının kooperatiften ayrılma bildirimini yapmış olmasına rağmen davacı kooperatifçe istemin reddedildiğine dair alınmış bir karar olmadığı, Kooperatifler Kanunun 10.maddesi gereği;

'' Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. '' düzenlemesinin getirildiği, 12.maddesi ile; '' Çıkış ancak bir hesap senesi sonu için ve en az 6 ay önceden haber verilerek yapılır.

Ana Sözleşmede daha kısa bir süre belirtilip hesap senesi içinde çıkılmasına müsade edilebilir. '' düzenlemesinin getirildiği, anılan düzenlemeler gereği bildirimin yapıldığı tarih sonrasında 2014 yılı için geçerli kabul edilmeyecek olsa bile; süreler bakımından 2015 yılı için en geç davalının kooperatiften çıkma isteğinin kabul edilmesi gerekeceği, davacı kooperatifin bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar vermemesinin ise hakkın kötüye kullanımı niteliğinde sayıldığı, zira bir ret kararı verilse dahi Kooperatifler Kanunun 13.maddesi uyarınca;

'' kooperatif ortağının ret halinde çıkma isteğini noter aracılığı ile kooperatife bildirim tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir. ''

Davalı ...'ın davacı kooperatife göndermiş olduğu ilk ihtarname 18/05/2016 tarihli Bursa 10. Noterliğinin 017986 yevmiye numaralı ihtarnamesi olup; ikinci kez aynı noterliğinin 18/08/2015 tarih 031397 yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek bu ihtarnamenin de 20/08/2015 tarihinde kooperatife tebliği ile en geç yasal bildirim yapılmış, kooperatif üyesi ortağı üyelikten çıkma isteği kooperatife usulünce bildirilmiş olup; söz konusu icra takibine konu borçlandırma döneminin ise 2015 yılı 9. Ayı ve sonrasına ilişkin olması nedeniyle artık davalını en geç bu tarih itibari ile davacı kooperatif üyesi olarak kabul edilemeyeceğinden;

anılan dönemler ile ilgili aidat yükümlüsü haline getirilemeyeceğinden; yapılan icra takibi bu nedenle yerinde olmayıp; itiraz saklı olmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyettazminatının da reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...