Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1589 K.2018/899

Öncesinde ... 6.Tükeci Mahkemesine açılan davada mahkemenin 2017/ esas 2017/ karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yetkilisi olduğu ... adına ... internet adresi üzerinden açılmış olan ilan doğrultusunda müvekkilinin davalının iş yeri adresinde, davalı ile yüz yüze görüşme yaparak 13/04/2017 tarihli iş sözleşmesi imzalanarak Ford Transit Marka ticari aracı almaya karar verdiği ve davalıya 10.000,00.TL peşinat ödendiği, imza edilen sözleşme gereğince ticari aracın ve karosersinin davacının talebi doğrultusunda 1 hafta içinde teslim edilmesi gerektiği, ancak aracın tesliminin sürekli olarak ertelendiğini, aracın teslim edilmediği bunun üzerine davalı ...

3. Noterliği'nin 16/06/2017 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak tüm bunların ardından yine de peşinat iade edilmediği, bunun üzerine daha sonra davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın 11/08/2017 tarihinde takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, davalının bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten kötü niyetli olduğu açıklanarak davalı tarfça icra takibine itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatını davalının davacıya ödemesine tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede davalının imzası bulunmadığını, sözleşme işyerinin kaşesi kullanılarak çalışan ... tarafından imzalandığını, bu nedenle husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, bahse konu sözleşmenin toplam tutarının 100.000 TL olup karşı tarafın sadece 10.000.-TL tutarındaki kaporayı ödediğini, karşı taraf bakiye kalan ödemeyi gerçekleştirmediğinden müvekkilinin aracın tesliminden kaynaklanan temerrüde düşürülmediğini,

dava konusunu oluşturan alım satım sözleşmelerinde mal tesliminin bedel ödendikten sonra yapılacağına dair karinenin aksinin kanıtlanması yükümlülüğünün malı satın alana ait olduğunu, sözleşmenin 7.ve 8. Maddeleri uyarınca alıcı olarak davacının sözleşmeyi kendisi feshettiğinden dolayı kaporanın iadesini de isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki sözleşme gereğince kapora satış bedeline mahsuben alınmıştır. Dava ve takip konusu yapılan bedel sözleşmeden cayma tazminatı niteliğinde değildir. Davalı aracı teslime hazır olduğuna dair irade beyanında bulunmamış, aracı teslime hazır olduğunu ispatlayamamıştır. Bu duruma göre davalının takibe itirazı haksız bulunmuştur. Alacağın likit olduğu nazara alınarak itirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı