Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/1170

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle, davalı tarafın ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yangın çıkış kapısı ve kasası yapımı işi için anlaşma sağlandığını, tüm ölçülerin davalı tarafından verildiğini ve bu bilgilere istinaden üretim yapıldığını, bu kurulan ticari ilişki neticesinde verilen mal ve hizmete karşılık 06/09/2016 tarihli ... numaralı 8.142,00 TL (10 adet yangın kapısı), 20/09/2016 tarihli ... numaralı 2.283,30 TL (3 adet yangın kapısı),

30/09/2016 tarihli ... numaralı 4.035,60 TL (1 adet yangın kapısı ve 7 adet yangın kapı kasası) olarak yapılan işin karşılığı üç adet fatura tanzim edildiğini, müvekkili firma yetkilisi ... tarafından bizzat karşı tarafa teslim edildiğini, fatura bedelleri toplamının 14.460,90.TL olmasına rağmen bu borca karşılık ...

Bankası ... şubesi 04/11/2016 vade tarihli 4.219,09.-TL bedelli çek alındığını kalan bakiye 10.241,81.-TL borcun ödenmediğini, müvekkilinin ürettiği ürünlerin hiçbirinde ayıp ya da kusur bulunmadığını, kaldı ki davalı tarafça yasal süreler içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde ise, davacı tarafça taahhüt edilen işler ve mal tesliminin ayıplı ve mevzuata aykırı bir şekilde yapıldığını, kapıların üretim kalitesinin bozuk ve boya kalitesinin düşük olduğunu, bu hususun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça bu hususların düzeltileceği müvekkiline bildirildiği halde bu taahhütün yerine getirilmediğini, öte yandan yürürlükte olan iş güvenliği ve sair mevzuat gereği yangın kapılarının gerekli kuruluşlardan alınmış sertifikalarının müvekkiline tesliminin talep edildiğini ancak bunun da yerine getirilmediğini,

davacı tarafın bu taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin de dava dışı ... İnşaat Taah. Muh. Malz. Bilg. Dek. Nak. Tur. Özel Eğitim Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne olan taahhüdünü yerine getiremediğini ve bu şirket tarafından müvekkiline noter ihtarnamesi ile teminatın iadesi ve yasal süreç başlatılacağı yönünde ihtar gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak icra takibine dayanak yapılan alacak bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Temel anlaşmazlık davacı tarafın sözleşmede belirtilen işi ayıplı eksik ifa ile davalı tarafa teslim edip etmediği noktasındadır. Bu kapsamda taraf tanıklarının ayrı ayrı beyanlarına başvurulmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette halen kalite sorumlusu olarak görev yaptığını, davalı ile yangın çıkış kapısı ve kasası yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, davalı firma kapı yapımı işi ile uğraşan bir firma olduğu halde yangın çıkış kapı imalatı yapmadığını, bu nedenle kendilerinin de yangın çıkış kapısı ve kasası yapımı hususunda anlaştıklarını, kapıların tüm ölçümlerinin davalı taraf tarafından kendilerine bildirildiğini, kendilerinin de bu imalatı bu ölçülere göre yaptıklarını, Eylül 2016 tarihi itibariyle malların teslim edildiğine ilişkin irsaliye faturasında davalı tarafın imzasının mevcut olduğunu,

söz konusu malları teslim etmeden önce bir kalite kontrolden geçirdiklerini, sözkonusu ürünlerin davalı tarafından kendilerine bildirilen ölçülere uygun olduğunu, montaj işini kendilerinin yapacağı konusunda anlaştıklarını ve anlaşma gereğince de kapıların montajını da gerçekleştirdiklerini, kendi ürünlerinin başka bir firmaya satılmak üzere yeniden boyandığına dair ellerinde video ve fotoğraflar olduğunu, mallarının kenarında ürünlerin kendilerine ait olduğunu gösterir seri numaralarının mevcut olduğunu, video ve fotoğraflarda da bu seri numaraların netlikle gözüktüğünü beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; kendisinin dava konusu yapılan yangın çıkış kapıları ve kasalarının teslimi sırasında davacı şirkette üretici olarak çalıştığını, dava konusu edilen yangın çıkış kapılarının üretimini kendilerinin gerçekleştirdiğini, dava konusu edilen sözleşme gereğince ölçülerin davalı tarafından verildiğini, kendilerinin de bu ölçüleri nazara alarak imalatı gerçekleştirdiklerini, ürünlerin ayıplı olduğunu düşünmediğini, zira bugüne kadar üretmiş oldukları hiçbir ürün için bu şekilde ayıp iddiasında bulunulmadığını, davalı tarafın yanlış ölçü vermesi sebebiyle kapıların tam montaj edilemediğini,

kapı duvarlarının kırılması gerektiğini, bunun için kendilerinden iki elemanın montaj için gittiğini, ancak yine kapılar monte edilemediğinden kapıların yeniden yapıldığını, bu son yapılan kapıların montajının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığı konusunda bilgi sahibi olmadığını , ancak kapıların davalı tarafından kendilerinden alındığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; kendisinin davalı şirkette yaklaşık bir yıldır çalışmadığını, ancak dava konusu edilen yangın çıkış kapıları ve kasalarının yapımı sırasında davalı şirkette çalıştığını, kapıların bizzat montajında da kendisinin olduğunu, yangın çıkış kapı ve kasalarına ilişkin ölçülerin davalının satış personeli tarafından verildiğini, birde üretici firma olan davacı firmanın da kendisi montajlayacağı için kendilerinin de ölçü aldığını, kapıların taraflarına tesliminin akabinde ertesi gün öğlen vakitlerinde davacı firma yetkililerinin gelerek kapı montajına başladıklarını,

yaklaşık on adet kapının montajı yapılacakken bu montaj işlemini gerçekleştiren elemanlardan birinin mahkemesi olduğundan bahisle iki kapının montajı yapılarak ayrıldıklarını, akşam altı gibi gitmeleri gerekirken saat üç-dört civarında ayrıldıklarını, ayrılmadan önce de kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, güvenlikte elemanları çevirdiklerini, ancak montajı gerçekleştirmediklerini, montaja kendilerinin devam etmek zorunda kaldıklarını, davacı tarafın montajını yaptığı kapılar ile birlikte toplamda beş adet kapının montajını gerçekleştirdiklerini, bu sırada yüklenici firma olan ...

İnşaat Ltd.Ştinin yetkililerinin gelerek kapıda bariz imalat hataları ve kaynak hataları olduğunu, bu nedenle kapıların sökülmesini istedikleri bu şekilde kapıları teslim alamayacaklarını söylediklerini, bunun üzerine üretici firma olan davacı firma ile iletişime geçildiğini, kapıları sökmediklerini, çünkü davacı firmanın da yerinde görmesini istediklerini, davacı firma yetkilisinin gelerek kapıları incelediğini, yeterli teknik elemanının bulunmaması sebebiyle üretimde kalifiye işçi kullanamadığını belirttiğini, gerekirse kapıları teslim alabileceğini söylediğini,

kapıların üzerindeki ayıbı gidermek için kapıların söküldüğünü ve davacı tarafa teslim edildiğini, kapılar üzerinde yeniden bir boya işlemi gerçekleştirildiğini, sonrasında kapıların teslim alınarak bizzat kendisi tarafından kapı montajlarının yapıldığını, ancak yüklenici firmanın bu kapılarında ayıplı olduğundan bahisle kabul etmediğini, ikinci montaj sırasında davacı firmadan herhangi bir yetkili yada elemanın olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında; kendisinin halen davalı şirkette satış-pazarlama uzmanı olarak çalıştığını, davacı taraftan yangın çıkış kapısı ve kasası siparişi verdiklerini, ürünlerin yaklaşık 1 hafta on gün kadar gecikmeli olarak ellerine ulaştığını, ürünlerin montajını da yapmadıklarını, yalnızca iki kapının montajının yapıldığını, diğer kapıların montajını kendi ustalarına yaptırdıklarını, kapılarda kaynak hataları ve yamuklukların olduğunu, kapıların ayıplı olduğuna ilişkin kendisinin davacı firma yetkilisi ... ... ile görüştüğünü, kendisi işi bilmeyen elemanlara (... uyruklu çalışanlara) işi yaptırdığını,

bu nedenle bu hataların olduğunu, gerekirse kapıları teslim alacağını söylediğini, dava dışı yüklenici firma kapıların ayıplı olduğunu ve istemediklerini söyleyince kapıları sökerek davacı firmaya götürdüklerini, orada kendilerine yeni kapıların teslim edileceğinin söylendiğini, ancak kapıların tekrar boyanarak kendilerine teslim edildiğini, bu kapıların son hali ile de yüklenici firma tarafından kabul görmediğini, kapıların sertifikasyonlarının taraflarına teslim edilmediğini, davalı firmanın otomatik kapı yapım işi ile uğraştığını, bu dava konusu edilen kapıların ölçüleri alındığı sırada kendisinin yurtdışında olduğunu,

bu konuda ölçülerin kim tarafından verildiği hususunda net bir bilgisi olmamakla birlikte davalı firma işvereni ... ... ölçülerin alınması sırasında orada bulunduğunu bildiğini, bu sırada davacı firma yetkilisi ... ... de bulunup bulunmadığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, tek bir kapının ölçülerinde sıkıntı olduğunu, onun da montaj sırasında giderilebilecek bir problem olduğunu, ama montajı yapılmadan firma yetkililerinin ayrıldığını, karşı tarafa sözlü olarak ayıp ihbarında bulunduklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce bir makine mühendisi- iş güvenliği uzmanı yardımıyla yangın kapılarının standartları, tekniğine uygun olup olmadığı ve sertifikasyonun gerekip gerekmediği hususlarında değerlendirme yapmak üzere mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda mevzuat gereği yangın kapıları için öngörülen standartlar konusunda bilgi verildikten sonra kasa ve kapılarda üretimde kaynak uygulamaları sırasında hataların mevcut olduğu, bazılarının üzerinde boyanın kalkmış olduğu gibi bu bölgelerde herhangi bir koruma boyaması yapılmadığından iç kesimde oksidasyonun (paslanmaların) mevcut olduğu,

bazılarının üzerinde teslimden önce veya sonra mı gerçekleştiği belirlenemeyen darbelerin ve farklı açılmış deliklerin mevcut olduğu, dava konusu yangın kapılarının ayıplı olduğu, ayıpların çıplak gözle görülebilecek şekilde açık ayıplı olduğu, dava konusu yangın kapılarının sertifikalarının mevcut olmadığı, davacının yangın kapılarını üretmekle ilgili İSG kanun ve yönetmelikleri ile ilgili belgelerinin bulunmadığı, dava konusu yangın kapıları özel sipariş ölçülerinde imal edildiği için başka bir işyerinde değerlendirmenin söz konusu olamayacağı rapor edilmiştir.

Dava konusu yangın kapılarının ayıplı olduğu, ayıpların çıplak gözle görülebilecek şekilde açık ayıplı olduğu, yangın kapılarının mevzuata uygun olduğunun sertifikalandırılmasının gerekmesine karşın dava konusu yangın kapılarının sertifikalarının mevcut olmadığı, davacının yangın kapılarını üretmekle ilgili İSG kanun ve yönetmelikleri ile ilgili belgelerinin bulunmadığı, dava konusu yangın kapıları özel sipariş ölçülerinde imal edildiği için başka bir işyerinde değerlendirmenin söz konusu olamayacağı, kasa ve kapılarda üretimde kaynak uygulamaları sırasında hataların mevcut olduğu,

davacı tarafça kapı montajı ediminin de yerine getirilmediği, davalı müşterisinin kapıların uygun yapıda ve zamanında teslim edilmemesi nedeniyle işin yaptırımından vazgeçip başka bir tedarikçi ile anlaştığı, yapılan işin bu hali ile ayıplı eksik ifa ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, dinlenen davalı tanığı ..., davalı tanığı ...'nun alınan beyanları ve dava dosya içeriğinde taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar ile anlaşılmış olup, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Öte yandan davacı taraf malın tamamını teslim ettiğini de ispatlayamamaktadır. Zira dava dilekçesinde 14 yangın kapısı ve 7 yangın kapı kasası teslim edildiği belirtilmesine rağmen 10 kapı ve 6 kasa keşif mahallinde görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı