Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/169 K.2020/408

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;12/05/2015 tarihinde..... plakalı araç ile ..... plakalı arac arasında trafik kazası meydana geldiğini, ..... ..... 'ın kontrolsüz dönşünün sebebiyet verdiği bu çarpışma sonucunda motosiklet sürücüsü ... ... yaralandığını ve yolcu olarak bulunan davacının kızı Kübra ...'da hayatını kaybettiğini, dava konusu kazaya karışan 16 TZ 857 plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeniyle davacının ağır derecede hayati fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle 4 ay boyunca çalışamadığını, davacıya kızını kaybettiği için maddi ve manevi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği, bu sebeple davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... ..... vekili cevap dilekçesinde.

Ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın yaşanmasından davalının kusurunun bulunmadığını, davacının talebi haksız ve ve yersiz olduğunu, davacının motosikletini aşırı derecede hızlı kullanması kazanın meydana gelmesine katkı sağladığını, bu kaza sonucunda müteveffa Kübra YILDIZ yolculuk esnasında hiçbir koruyucu ekipman kullanmadığı için motosikletten düştüğü ve vefat ettiğini, davacı toplamda 200.000,00 TL civarında fahiş ve çok yüksek miktarda adete zenginleşme aracı olarak kullanılabilecek bir tazminat talebinde bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte olası bir manevi tazminat kararında ..... Sigorta A.Ş 'nin manevi tazminat yönünden sorumlu olabileceği, bu nedenle görev itirazının kabulüne davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... ..... cevap dilekçesinde; davaya konu edilen kazadaki kusur oranını kabul etmediğini, olay bir bütün halinde değerlendirildiğinde kendisinin kazada bir kusurunun olmadığını, o esnada köprü çalşıması olduğu da göz önünde bulundurulduğunda işi yapan firma ve sorumlu olan belediyenin uyarıcı ışık, işaret, hız kesici kasis ve levha koymayarak kazada sorumlu olduğunu, kazadan sonra bahsedilen tüm önlemlerin ilgililerce alındığını, bu hususta araştırma yapılmasını istediği bu nedenle açılan davanın reddine tüm dava masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

12.05.2015 tarihinde davalı ..... ..... yönetimindeki ..... plakalı çekiciyle..... plakalı dorse bağlı olarak Eski Gemlik yolunu takiben Hipodrom istikametinden çöplük kavşağı istikametinde seyredip olay yerine geldiğinde solda kalan Fevzi Bey caddesine dönüşte geçtiğinde Çöplük kavşağı istikametinden Hipodrom istikametinde seyreden ... ... yönetimindeki 41 RE 356 plakalı motosikletle çekicinin mazot deposuna çarpması ile meydana gelen kazada motosiklette bulunan ..... ..... vefat etmiş, motosiklet sürücüsü ... ... ise yaralanmıştır.

Eldeki bu dava davacının trafik kazası sonucunda uğradığı zararlardan mahsuben 1000TL maddi 100.000 TL manevi tazminat ve davacının kızı ..... ..... trafik kazasında vefat etmesi neticesinde 1000TL maddi 100.000 TL manevi tazminat talepli olarak açılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 19.07.2019 tarihli raporunda; davacının %44.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde 01.03.2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat talepleri yönünden ..... Sigorta ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettikleri taleplerinin manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındakiler ile devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Toplanan tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiş, davacının duruşmadaki maddi tazminat yönündeki feragat beyanı dikkate alınarak;Kazanın meydana geliş şekli, davacının kusursuz oluşu, davacıda meydana gelen yaralanmanın şekli ve iyileşme süreci, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat müessesinin fonksiyonu ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkemece; feragat nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, Davacının kaza nedeniyle yaralanmasına dair maluliyet oranı, kusur durumuna göre; 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Davacının yaşanan olayda kızını kaybetmesi ile yaşadığı elem ve üzüntü dikkate alınarak 20.000,00TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Davalı ..... ..... Ürünleri A.Ş. Yönünden 2918 sayılı KTK gereğince işleten sahibi olabilmesi için ; araç sahibi, sicilde kayıtlı görünen kişi, aracı uzun süre ariyet veya rehin alan kişi ya da bir başkasının aracının kendi hesabına işleten araç üzerinde fiili tasarrufu bulunan kişi olması gerekeceğinden bu hususların dosya kapsamından anlaşılamadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır.