Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1693 K.2019/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş ile davacılar arasında 15/10/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalının bu ünvanının daha sonradan ...Su Arıtma Pazarlama A.Ş olarak değiştiğini, söz konusu sözleşmede belirtilen vadelerde kararlaştırılan alacaklar için Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça davacılara ait ortak hesap olan Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'nin TR ................... Iban numaralı hesabına bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak 30/11/2011 tarihinden sonra ödemenin yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu sözleşmenin alacağın temliki olmayıp borcun nakli sözleşmesi olduğunu sözleşme uyarınca alacaklının değil borçlu tarafın değiştiğini, borcu devralan davalının borcu devreden İhlas Finans A.Ş'nin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebileceğini, İhlas Finans A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki bir şirkete de yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı aleyhine de takip başlatılamacağını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalının dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş'nin borcunu nakli yoluyla üstlenmesine dair 15/12/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu bu sebeple de tasfiye halindeki şirket aleyhine yeni takip başlatılamayacağı dikkate alındığında davalı aleyhine de takip başlatılamacağının dava dışı tasfiye halindeki şirketin ileri sürelebileceği bu defiyi davalının da ileri sürebileceğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı tarafın bu savunmaları dava dışı şirketin ileri sürebileceği definin bu şirketin kendi şahsından kaynaklanan bir defi olması, bizzat sözleşmedeki bir halden kaynaklı defi olmaması, davalı şirketin de tasfiye halindeki gibi bir durum söz konusu olmaması dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

Nitekim yeknekasak hale gelmiş Yargıtay uygulamalarında da davacının davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı bu hakkını davalıya karşı ileri sürebileceği ve davanın kabulü ile sonuçlanan pek çok karar bulunmaktadır. (Bu konuda bknz; Yargıtay 19. Hukuk 28/02/2017 tarih 2016/7313 E. 2017/1555 K)

Dosya kapsamında SMMM bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş buna göre davacıların davalıdan takipte 14.609,36 USD asıl alacak 991,47 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.600,83 USD miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacak sözleşmeden kaynaklandığından likit kabul edilmiş ancak takip yabancı para cinsinden başlatıldığından icra inkar tazminatına yabancı para cinsinden hükmolunamayacağından takip tarihindeki davacının takip talebinde belirttiği kur üzerinden hesaplanan TL karşığı alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...