Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1700 K.2018/1294

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ... merkezli davacı şirketin davalı şirketle aynı iş kolunda ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, dilekçeye ekli sipariş formlarında belirtilen taşıma işlerinin usulünce yerine getirildiğini, bu işlere ilişkin beş faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bugüne kadar ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 8.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, faturalarda belirtilen taşıma işlerinin davalı ile birlikte çalışan başka firmalara yapıldığını, davalı şirketin de işlere aracılık ettiğini, taşıma hizmetinin usulünce ve eksiksiz yerine getirilmemesi sebebiyle şikayetler aldıklarını, davalı şirketin müşteri kaybı yaşadığını, zarara uğradığını, davacının kestiği faturaları defterlerine işlemiş olduklarını ancak hizmetin ayıplı olduğunun sonradan ortaya çıktığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmeyi hem de bu sözleşme kapsamında taşıma hizmetinin verildiğini ispat etmelidir. Ancak davalı taraf savunmasında taşıma hizmetinin verildiğini dolaylı biçimde ikrar etmiştir.

Taşıma hizmetinin davacının aracılık ettiği başka firmalarca yapıldığını beyan etmiş, hizmetin de ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Hatta bu iş için kesilen faturaların deftere kayıtlı olduğu da bildirilmiştir. Bu durumda davacı taraf taşıma hizmeti verdiğini ispat etmiştir. Keza davalı taraf hizmetin ayıplı olduğuna temas ederek ödeme yapmadığını dolaylı biçimde kabul etmiştir.

O halde bu aşamadan sonra davalı taraf ayıp ihbarında bulunduğunu ispat etmeli, bedel ödememeyi gerektiren ne tür bir ayıp bulunduğunu açıklamalıdır. Bu hususta davalıya süre verilerek ihtarda bulunulmuş ancak davalı taraf bir personelin hatası sebebiyle süresinde ayıp ihbarında bulunamadıklarını açıklayan dilekçe sunmuştur. Elbette davalı taraf kendinden kaynaklanan sebeplere dayanarak hak iddia edemez.

Davalı tarafın faturalara sekiz günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bir delil de yoktur. O halde davacı davasını yeterince ispat etmiştir. Ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği nazara alındığında davacının işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu sebeple dava kısmen kabul edilmiştir. Alacak miktarı yargılamayı gerektirmediğinden ve davalı tarafça bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Alacak yabancı para cinsinden olduğundan karar günündeki 6,7510.TL'lik Euro kuru üzerinden dava değeri belirlenmiş, eksik harç ve vekalet ücretleri buna göre hesaplanmıştır. Karar günündeki dava değeri 67.510.TL'dir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı