Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/277 K.2018/258

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR :1- ... -

VEKİLİ : Av. ... - 2-... - Bandırma Adliyesi (.................... İflas Dosyası...)

İFLAS İDARE MEMURLAR

1- ... -... 2-... -..., 3-... - DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 23/02/2017

KARAR TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile Bandırma 1.İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası ile .............. ve ............ Sanayi A.Ş'nin gayrimenkul ve menkulleri ayrıca 2,3,4,6,7,8,9,10,11 ve 12 nolu çiftlikleri için yapılan yedd-i emin ve Özel Güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin belgeleri ve faturaları eksiksiz olarak teslim etmesine karşılık fatura bedellerinin ödenmediğini, toplam 63.381,70.-TL'lik fatura kesildiğini ve sözleşme uyarınca teslimi yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .................

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmiş, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ............. esas ............ sayılı görevsizlik kararı ile gündeme gelen görev uyuşmazlığının halli ve yargı yeri belirlemesi için dosya İstanbul Bölge 37.Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul 37. Hukuk Dairesinin 2017/147 esas 2017/138 sayılı kararı ile " somut olayda davacı ile davalı ... ve Yem Sanayi arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği,

davacı sözleşmeye dayanarak davalılardan fatura bedellerini talep ettiği, İİK'nın 191.maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanacağı, müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağından husumetin İflas İdaresine yöneltilerek varlığı iddia edilen alacakların İİK'nın 219.maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesinin gerektiği, iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, tarafların tacir oldukları,

bu nedenle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu"ndan bahisle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili de 02/03/2018 tarihli oturumda davanın esasına girilmeden önce yetki hususunun irdelenmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, sözleşmenin ifa yeri itibari ile Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatinde olduklarını, ayrıca İİK 223 madde gereği ödeme yeri icra iflas dosyasının bulunduğu yer olduğunu, iflas dairesi ve icra hakiminin denetim ve tasdiki ile orada ödeme yapılmakta olduğunu, bu bakımdan da mahkememizin yetkisiz olduğunu düşündüklerini, dosyadan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bandırma Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iflas idaresi ve müflis şirket Bandırma ilçesindedir. İflasa karar veren mahkeme de Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir. İflastan sonra açılacak olan davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaati ile davalı tarafın yetki itirazları haklı görülmüş ve mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...