Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/291 K.2018/1157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı banka tarafından 16/12/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, asıl kredi borçlusunun davalı şirket ile birlikte davalı ...'nun müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalıların sözleşme hükümlerine uymadıklarını ve kredi hesapları kat edilerek ...

48.Noterliğinin 04/05/2016 tarih ve yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen borç için ...

16.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların sözleşmedeki imzalara, borcun tamamına, faize vs. hususlara itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalıdan vekili beyanlarında özetle ;

davalıların, davacı bankaya herhangi bir borcu yada taahhüdünün bulunmamasına rağmen aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme yada fatura bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında birtakım kredi ilişkilerinin varlığı ortaya konulsa bile davacının alacağına dayanak olarak gösterildiği sözleşmeleri, davalıya sunulmuş olan hangi kredi karşılığında düzenlendiğinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiği, ...

16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, sözleşmedeki imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacı alacaklı kötüniyetli olarak takip başlattığını, açılan davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kullananın davalı ... ... Ltd Şti olduğu, sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefilinin de diğer davalı ... olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu ve kefalet limitinin de belirli olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından hesaplar kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlenmiş ve takip başlatılmıştır. Davalı tarafın itirazları sonucu eldeki dava açılmıştır. Takip talebinde her iki borçlu yönünden talep edilen toplam alacak 224.465,63 TL'dir. Dava dilekçesinde dava değeri ise 222.615,90 TL olup davalı ... yönünden yalnızca asıl alacak tutarı olan 203.353,71 TL nazara alınması talep edilmiştir.

Takip miktarı ile dava edilen miktar farklı olduğundan asıl alacak işlemiş faiz ve diğer masraf kalemleri de dikkate alındığında dava dilekçesindeki talebinin açıklanmaya ihtiyacı olduğu anlaşılmış buna göre davacı tarafa beyanı açıklatmak üzere süre verilmiş, 30/01/2018 tarihli dilekçe ile davacı taraf beyanlarını açıklığa kavuşturmuştur.Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı tarafın itirazları sonucu başka bir bilirkişiye dosyanın tevdii edilerek rapor alınması talebi sonucu dosyada farklı bir bilirkişiden ikinci bir rapor alınmıştır.

Ancak 13/12/2017 rapour gerekgerekçe kısımları gerekse hesaplama kısımı ile sonuç kısmı hüküm kurmaya elverişli olmadığından ilk rapor tanzim eden bilirkişiden davacı tarafın itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır. 09/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporu inceleme ve hesaplama yöntemiyle hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı