Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/306 K.2018/1477

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 30/10/2017 tarihinde Bursa Osmangazi ilçesi Dikkaldırım mah. 'de araç sahibi ... araçla seyir halinde iken sevk ve idaresi ...'a ait ... plakalı aracın müvekkilinin kavşaktan sola dönüş sinyali vererek manevra yaptığını gördüğü halde "2918 sayılı KAT 52/1-a " maddesini ihlal ederek hızını azaltmamış olduğundan müvekkilinin aracına hızla çarparak yolun kenarındaki ...

Unlu Mamulleri No: 193 nolu mağazanın cam kapısından içeriye ön kısımları caddeye bakar vaziyette girdiğini bunun üzerine yaralanmalı Trafik Kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa göre kusur oranları davacı yönünce 6/8 oranında belirlenerek yazıldığını, davalı ... tarafından müvekkili adına karşı sürücü tazminatın ellerdinde eksper raporu hesaplaması olmadan ve taraflarına tebliğ edilmeden sadece kaza tespit tutanağı esas alınarak hesaplama yapıldığını ve müvekkilinin kusur nispetini %75 oranında hesaplayarak işlenmiş %9 faiz miktarı ile birlikte 20.424,00 TL ödenmesi talebiyle rücu dosyası gönderildiğini,

bu durumun yasalara açıkça aykırı olup eksper raporunda belirlenecek 0-50-100 oranlarının değişmez olup farklı kusur oranının belirlenmesinin mümkün olmadığın, ayrıca eksper raporunun olup olmadğıının kayıtlarda dahi olmadığını, eğer bu kazanın yerin eksper görevlendirilmiş olsa idi kanaatini bildirir rapor olacağının ve tebliğ edilen bu rapora müvekkilinin de itirazda bulunabileceğini,

kaza tespit tutanağının idari yetkisi olup yargıda kesin bir kanaat oluşturmaya hazi olmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü ile kusur oranının verilecek eksper raporu ışığında hesaplanarak tekrar hakkaniyet ölçüsünde karar verilmesini yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ikametgahn adresi dava dilekçesinde belirtildiği üzere İstanbul-Ümraniye ilçesi olduğundan müvekkili açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, sigortalı araçta meydana gelen zararın eksper raporu ile belirlendiğini, buna ilişkin raporun ekte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi eksper raporu olmadan herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının kusur oranlarına ilişkin itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı esas alınarak kusur oranlarının belirlenmiş olmasına itiraz ettiği ve kusur oranlarının 0-50-100 olarak paylaşabileceğini iddia ettiğini, ifade edilen kuralı ihlal ettiği ve kaza tespit tutanağında da bu hususa yer verildiğini ve asli kusurlu bulunduğu,

kaza tespit tutanağında davacıya kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun, sigortalı sürücüye tali yani 2. Dereceden kusur atfedilmişken, davacının iddia ettiği gibi 0-50-100 gibi bir değerlendirme ile kusur oranlarını belirlemenin mümkün olmadığını, 0 kusursuzluğu, 50 eşit kusuru, 100 tam kusuru ifade ettiğini, davacının kazanın meydana gelmesine asıl sebebiyet veren olarak belirlenmesi halinde kusur oranının %75 olarak belirlenmiş olması son derece doğru olduğunu, davacının buna ilişkin itirazlarının reddi gerektiğini,

davanın açılmasına müvekkil şirketi sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken, bilahare davacı vekili Av. ... 06/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile haricen yapmış oldukları anlaşma gereğince davaya konu kaza dolayısıyla davalı tarafça taraflarına ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Taraflar vekillerince mahkememize sunulan feragat dilekçelerinde; karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza